1-66/2017 . 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Петрова А. С., подсудимого ФИО1, защитника Анисимова А. А., предоставившего удостоверение № №, ордер № №, выданного адвокатским кабинетом «Анисимов А. А.» (по соглашению), потерпевшей ФИО., представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, -----------, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. 

Представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевшая ФИО в суде заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору района в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Причинение смерти потерпевшему ФИО было совершено по обычной схеме: продолжительная пьянка – ссора – драка с применением кухонного ножа. Однако, действия ФИО1 предварительным следствием необоснованно квалицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, хотя кухонный нож в ходе драки был отобран у ФИО ФИО1. Факт того, что ФИО после этого бросил после этого вазой, фактически ничем не подтверждается. Тем самым, реальных оснований для квалификации действий ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны не имелось.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее:

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий при рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В части 1 статьи 37 УК РФ указано, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

В соответствии п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее Постановление) действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дал показание, что в момент совершения преступления находился в сильной степени опьянения, обстоятельства совершения в последовательности не помнит, вспомнил и восстановил события по показаниям свидетелей и по своим снам (снятся обстоятельства того дня). Из-за чего началась ссора, потом драка, не помнит. Кто первым схватился за нож также не помнит. 

Свидетель ФИО32 в суде дал показание, что был сильно пьян, потому уснул, он спал на диване и проснулся от шума, увидел, что ФИО перед ФИО1 размахивает ножом, потом ФИО1 путем скручивания руки отобрал нож у ФИО нож. Он попытался их остановить. В это время ФИО бросил в ФИО1 вазу, которая попала в грудь ФИО1, который ударил ножом в область груди ФИО 

Свидетель ФИО37. в суде дал показание, что, когда зашел в дом, то возле полки в зале заметил осколки стекла, вроде от вазы, которые лежали в одном месте, и он подумал, что ваза скорей всего упала с полки и разбилась.

Свидетель ФИО38 дала показание, что осколки разбитой вазы были разбросаны по всей комнате зала.

По предъявленному обвинению преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия про нападение ФИО на ФИО1 с вазой установлено только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изъятием осколков стекла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. --------). Данное обстоятельство следователем установлено после показаний самого обвиняемого ФИО1 и его свидетеля ФИО40 (собутыльника). Ни в ходе осмотра места происшествия, ни при первичных показаниях про нападение с вазой со стороны ФИО не было указано, осколки не были изъяты.

В ходе предварительного следствия не установлено, где стояла указанная ваза, смог ли достать вазу потерпевший, какая была ваза, можно ли было расценить её предметом нападения. К делу приобщены всего четыре кусочка разбитого стекла. Следствием не установлено, когда была разбита указанная ваза.

Во время предварительного следствия следственными действиями не проверены показания ни свидетеля ФИО42 ни подсудимого ФИО1 с их участием, не установлена их достоверность.

По изученным доказательствам установлено, что ФИО1 выбил кухонный нож, которым размахивал нападавший ФИО, сам взял указанный нож в свои руки, тем самым, нападение со стороны ФИО было предотвращено ФИО1. Об этом же указывает сам ФИО1 в протоколе явки с повинной (том 1 л. д. ---------

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные предварительным следствием и изученные в суде доказательства не позволяют достоверно установить наличие превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО1

Изученные доказательства опровергают превышение пределов необходимой обороны со стороны подсудимого ФИО1, так как наличие общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, породившего у него право на необходимую оборону, было пресечено, ФИО был безоружным, в доме находились посторонние люди, к которым мог за помощью обратиться ФИО1. При этом ФИО действий, угрожавших его жизни и здоровью, либо угроз их совершения не производил. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на основании обвинительного заключения в отношении ФИО1 исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, в соответствии медицинских документов, изученных в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении -------- по диагнозу: ---------. -------- (том 2 л. д. ------------). Но по делу в ходе предварительного следствия не назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурору Мегино-Кангаласского района в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток.

.

Судья: . В. Ю. Саввина

.