Дело № 12-9/2024 

УИД № 42MS0085-01-2024-000116-77 

РЕШЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев в 

<

адрес> 06.05.2024 жалобу защитника ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов Осинниковского городского округа 

<

адрес> – Кузбасса № ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 29.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, мотивируя тем, что из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, после остановки автомобиля, до совершения процессуальных действий, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Таким образом, следует признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД разъясняя ФИО2 права, не указывает название нормативного правового акта, которых закрепляет данные права, что также является нарушением влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, в протоколе напротив графы, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, сотрудником ГИБДД собственноручно написано: «от подписи отказался и подпись». Исходя из чего, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права в полном объеме. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, а именно автомобилем № государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Согласно протокола 

<

адрес>, составленного должностным лицом - ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.16 мин. на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО2 своих возражений по поводу обстоятельств и причин отстранения от управления автомобилем не высказывал, от подписи в протоколе не отказывался, копию протокола получил на руки (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Алкотест Драгер № проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам освидетельствования с показаниями средства измерения № мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать чек с результатами освидетельствования ФИО2 отказался, также указал о несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «б» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.11 Правил следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 34 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. врачом-психиатром ГБУЗ «

<

адрес> № 

<

адрес>» начато медосвидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. установлено опьянение (л.д.7). 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

В отношении ФИО2 после проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. должностным лицом – ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, указал, что не согласен с протоколом, в связи с алкогольным опьянением. Копию протокола ФИО2 получил на руки, о чем также поставил в протоколе свою подпись (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по адресу: Победы,3/1 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки VAZ № государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был передан для перемещения на специальную штрафстоянку ООО «ЖКУ» 

<

адрес>А, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО2 получил на руки, о чем поставил свою подпись в протоколе (л.д.8).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, указывающих на то, что сотрудниками ДПС ФИО2 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, из содержания указанной видеозаписи не усматривается.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факта разъяснения ФИО2 вышеназванных прав не опровергает.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были указаны ссылки на КоАП РФ и Конституцию РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС, показал, что водителю были разъяснены процессуальные права, которыми он может пользоваться, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Необоснованны доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие подписи ФИО2 в графе разъяснение прав в протоколе об административном правонарушении указывает на не разъяснение прав. 

Заполняя своей рукой графу в протоколе по делу об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 в случае если ему не были разъяснены его права, имел возможность указать об этом должностному лицу, составившему протокол, но им этого сделано не было. Тот факт, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> является сотрудником ГИБДД и, соответственно, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Также доводы защиты относительно места проведения медицинского освидетельствования не имеют для суда правового значения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также характер допущенного им правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение мировым судьей норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт