Дело № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца АО «БАЗ» ФИО1 (доверенность № от 01.01.2017г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к ФИО2 о взыскании 19 974,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 799 руб.

В обоснование указало, что АО «БАЗ» заключило с ФИО2 ученический договор № от 17.10.2016г. на профессиональное обучение по специальности – оператор станков с программным управлением сроком с 17.10.2016г. по 05.12.2016г. Согласно условий ученического договора АО «БАЗ» организовало обучение с ЧОУ «Межотраслевой институт, оплатило обучение в сумме 12 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства успешно пройти обучение, заключить с истцом трудовой договор и отработать в течение трех лет. По условиям ученического договора № от 17.10.2016г. в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика, ученик обязан вернуть денежные средства, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, потраченные на его обучение. На обучение ФИО2 истцом потрачено 20 773,04 руб., в том числе 12 000 руб. – оплата ЧОУ Межотраслевой Институт, 7 974,04 руб. – выплата стипендии. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 полностью поддержав исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от 24.10.2016г., в целях освоения новой профессии принято решение об организации теоретического обучения для учеников по программе «оператор станков программным управлением» ( л.д.39).

17.10.2016г. между АО «Благовещенский арматурный завод» и ФИО2 был заключен трудовой договор № по условиям которого предприятие организовало профессиональное обучение ученика на срок с 17.10.2016г. по 05.12.2016г. ( л.д.35).

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать на предприятии не менее 3 лет; при расторжении трудового договора по инициативе Ученика до истечения срока отработки на предприятии возместить предприятию денежные средства, затраченные на его обучение ( п.2.3)

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 19 974,04 руб., в том числе:

- 12 000 руб. оплата ЧОУ Межотраслевой Институт

- 7 974,04 руб. – выплата стипендии ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 19 974,04 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в полном размере, независимо от времени, проработанного после завершения обучения до истечения срока, установленного договором (три года).

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 19 974,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 799 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 26.04.2017г. ( л.д.4).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» затраты на обучение в размере 19 974 руб. 04 коп., в том числе:

- расходы на оплату обучения в размере 12 000 руб.

- расходы по выплате стипендии в размере 7 974 руб. 04 коп,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно