Дело № 2-4632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Конева 22-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 22-А» и ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что крыльцо второго подъезда дома 

<

адрес> имеет недостатки: зазоры между ступенями превышают допуски монтажа, зачеканка произведена не бетоном, а цементным раствором. Дворник ТСЖ заделывает дыры цементным раствором, идёт постоянная вибрация при движении жильцов, вносятся мебель, строительные материалы, нагрузка на ступени крыльца увеличивается. Лестницы имеют сколы в ступенях крыльца. Просила произвести ремонт крыльца силами ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22-А» обратиться в общество с заявкой на ремонт крыльца с составлением документации, взыскать с ЗАО «Горстойзакачик» неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ТСЖ «Конева 22а» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков исключён ЗАО «Горстройзаказчик».

Истец требования в части ремонта крыльцавторого подъезда дома 

<

адрес> изменила: просила обязать ТСЖ «Конева 22-А» произвести зачеканку швов кирпичной кладки цементным раствором с последующей расшивкой швов между рядами кирпичной кладки крыльца; заполнить сколы в кирпичах цементным раствором; заполнить промежутки между лестничными ступенями бетоном той марки, из которой выполнены лестничные ступени крыльца; отшлифовать следы заделок в кирпичной кладке из цементного раствора; отшлифовать поверхность заделок в промежутках между стыками лестничных ступеней в крыльце; отшлифовать проступи лестничных ступеней крыльца; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную услугу по качественному содержанию крыльца в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22-А» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд отзывы, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает о наличии недостатков крыльца второго подъезда дома 

<

адрес>, в подтверждение которых представила акты от 20 и 21 апреля 2017 года и копии фотографий, из которых следует что крыльцо имеет недостатки.

Ответчиком представлен акт от 02 июня 2017 года, согласно которому крыльцо находится в нормальном состоянии и не требует проведения текущего ремонта.

Крыльцо второго подъезда дома 

<

адрес> в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Принятие решений как о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и о текущем ремонте (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Без принятия соответствующего решения (определения источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Поскольку доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о капитальном либо текущем ремонте, в том числе крыльца второго подъезда, не представлено, суд не может возложить на ответчика обязанность произвести данный вид работ.

Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ТСЖ «Конева 22-А» требования ФИО1 о взыскании с общества компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Конева 22-А» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.