Дело № 12-189/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Ессентуки «19» ноября 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эко-Сити» на постановление №18/АР/1-155/7 от 07 сентября 2018 года начальника отдела нормирования государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.5 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** ***/АР/1-155/7 от *** начальника отдела нормирования государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ООО «Эко-Сити» подало на него жалобу, согласно которой установленные отягчающие обстоятельства не соответствует фактическим данным и размер штрафа не соответствует требованиям КоАП РФ.

Как указано в постановлении на стр.6 и 7, в том числе в части наличия смягчающих или отягчающим обстоятельств «Департаментом в текущем году Общество неоднократно привлекалось по фактам сокрытия или искажения экологической информации, ответственность за которые предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ (постановления №18-421/П/1-161/3 от 24.04.2018, №18-0/С/242/3 от

03.07.2018, №18/421/ПУ1-153/3 от 27.04.2018). В связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем, Обществу назначен штраф в размере 20 тыс.руб.

Однако, при вынесении такого решения должностным лицом не учтены требования ст.31.1 КоАП РФ, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. В связи с тем, что указанные в постановлении для отягчения вины Общества постановления ***/П/1-161/3 от ***, ***/С/242/3 от ***, ***/П/1-153/3 от *** не вступили в законную силу и были Обществом обжалованы, доводы должностного лица о том, что Общество неоднократно привлекалось по ст.8.5 КоАП РФ необоснованны и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Также должностным лицом не учтено, что Обществом указанные постановления обжалованы в Шпаковский районный суд, решением которого постановление от *** JNs 18/421 /П/1 -153/3 по делу *** отменено *** с прекращением производства по делу, постановление от *** ***/П/1-161/3 по делу *** Отменено *** с прекращением производства по делу, постановление от *** ***/С/242/3 находится в производстве (дело ***, заседание назначено на ***).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано должностным лицом в постановлении - поводом для возбуждения дела явилось поступление в Департамент заявления *** о переоформлении лицензии в связи с прекращением выполнения работ с отходами 1-2 класса опасности. Т.е. в заявлении для переоформления были указаны те виды работ, которые прекращены лицензиатом, для их исключения из лицензии от *** №***/П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (приказ Минприроды России от *** ***, далее - Регламент ***) переоформление (отказ в переоформлении) лицензии осуществляется в случаях прекращения выполнения одного или нескольких видов работ, составляющих лицензируемых вид деятельности, - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Должностным лицом при оценке наличия состава административного правонарушения неправильно толкуется понятие слова «прекращения». Т.е. должностное лицо своим постановлением указываем, что раньше переоформления лицензии, выполнение отдельных работ не могло быть Обществом прекращено. И собственно вменяет виной прекращение работ до подачи заявления на переоформление лицензии.

Данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства по следующим причинам.

Толкование слова «прекращение» (по толковому словарю ФИО2) означает «прекратить», «перестать делать».

Т.е. поводом для подачи заявления на переоформление лицензии в связи с прекращением выполнения работ должен быть факт прекращения данного вида работ, что подтверждает форма заявления для переоформления лицензии, предусмотренной приложением 2 к приказу Росприроднадзора от *** *** «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору...размещению отходов 1-4 класса опасности» (зарегистрировано в Минюсте *** ***) в заявлении о переоформлении лицензии необходимо указывать адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и дату, с которой лицензируемая деятельность фактически прекращена, что и было Обществом сделано.

Также факты, указанные в постановлении были ранее также отражены в приказе от

02.07.2018 *** об отказе о переоформлении лицензии, который в настоящее время является предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Ставропольского края дело №А63- 14373/2018.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1, 2, 7, статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

7) причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - в постановлении от *** ничего по этому поводу не сказано.

Однако, должностным лицом Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***.

Так как данное представление вынесено вместе в постановлением с нарушением требований КоАП РФ, просим считать его незаконным.

Более того, данное представление возлагает на Общество требования, нерегламентированные действующих законодательством, законность которых должностным лицом Департамента не обоснована.

Затем ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с дополнением к жалобе на постановление о назначении административного наказания, где указало, что 1. Должностным лицом административного органа в нарушение пункта 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания не установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Согласно статьи 8.5 КоАП РФ, данная статья содержит следующие составы административных правонарушений: «Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при. осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию».

Как следует из содержания, диспозиция данной статьи, объективная сторона правонарушения содержит три самостоятельных состава административного правонарушения: действия или бездействие, направленные на сокрытие экологической информации, искажение экологической информации, и несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации.

При этом, под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказании, ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии или искажении экологической информации.

Таким образом, должностное лицо не установило, в чем выразилось вменяемое Обществу правонарушение, фактически указывая, что совершено или то или другое, в постановлении и протоколе указаны два взаимоисключающие состава.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное-- правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, заказывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ. устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья или часть содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения Общество привлекается к административной ответственности.

Статья 8.5 КоАП РФ содержит 3 состава, предусматривающих самостоятельные составы административного правонарушения. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какому составу статьи 8.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица Департамента не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене. По данной категории правонарушений сложилась значительная положительная судебная практика (например Постановление Верховного суда РФ от 02.10.2017г. №57-АД17-9, Постановление Верховного суда РФ от 20.12.2017г. №57-АД17-14, Решение Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 по делу №7-а259/2016).

Кроме того, подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой.

Департаментом Росприроднадзора по СКФО не доказан умысел Общества.

В тексте постановления должностным лицом приводятся необоснованные выводы относительно поводов для написания заявления о переоформлении лицензии - «в личных заинтересованных целях», «умышленное искажение». Также должностным лицом указано, что субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч,1 ст.2.2 КоАП РФ указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Данные обстоятельства должностным лицом не доказаны. В связи с чем, применение указанных формулировок необоснованно и недопустимо.

Лицензиат в лице ООО «Эко-Сити» принял решение не осуществлять отдельные виды работ в составе лицензируемого вида деятельности и имел намерения внести изменения в указанный в лицензии перечень работ, для подтверждения юридического факта (получения переоформленной лицензии с исключением из нее видов работ) прекращения работ.

В соответствии с ч.2 ст.18 закона № 99 до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, исключение составляют работы по адресу и видам, не указанные в лицензии. Общество прекратило- осуществлять обращение с отходами 1-2 класса опасности, указанные в лицензии, в связи с чем. Общество было вправе, а не обязано осуществлять такие виды работ до переоформления лицензии.

Также в соответствии с п.2 ст.З закона № 99 лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности. Т.е. наличие лицензии дает Обществу право, а не обязанность выполнения лицензируемого вида деятельности и работ, входящих в него.

Учитывая изложенное, довод департамента в уведомлении о нарушении Обществом ч.9 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99) не соответствует требованиям ч.2 ст.18 и п.2 ст. 3 закона № 99.

Также не соответствует требованиям законодательства РФ и доводам должностного лица о наличии умысла выводы должностного лица о том, что указание даты прекращения работ не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Более того, в нарушение закона № 99 Департамент накладывает на Общество обязательность выполнения лицензируемых работ при наличии лицензии до ее переоформления, т.е. Департамент ставит в зависимость от своих решений право, а не обязанность Общества на выполнение лицензируемых работ. Данные требования не соответствуют закону № 99.

Относительно доводов Департамента о недостатках лицензионного дела и выводах о недостоверности информации Общества со ссылкой на материалы лицензионного дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 99 и постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 все решения о переоформлении действующей лицензии принимались Департаментом Росприроднадзора по СКФО на основании анализа представленных Обществом документов при условии соответствии лицензиата лицензионных требованиям и условиям. Фактом принятия решения о соответствии лицензиата установленным требованиям в соответствии с 4.18 ст. 18 и“ч. 1-3~ст.14 закона № 99 является принятое решение о переоформлении лицензии, подготовленное после проверки полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Таковыми решениями являются:

- приказ Депаргамента от 25» февраля 2016 г. № 531;

- приказ Департамента от «13» сентября 2016 г. № 2150:

- приказ Департамента от «25» апреля 2017 г. № 600;

- приказ Департамента от 27.02.2018 № 345.

Указанные решения до настоящего времени действуют, не отменены и не признаны судами, либо надзорными органами незаконными.

Учитывая изложенные, претензии, адресованные должностным лицом Обществу, о недостоверности информации о содержании лицензионного дела, не относятся к деятельности или действиям Общества, которое получало переоформленные лицензии от Департамента при наличии решений о переоформлении лицензии, формировал лицензионное дело, а также принимал решения о соответствии Общества лицензионным требованиям. В связи с чем, сомнений в объективности действий должностных лиц Департамента у Общества не возникало и при наличии действующей лицензии Общество не могло догадаться о недостатках своего лицензионного дела, имеющегося в Департаменте. Данные претензии Департаменту необходимо относить к своей деятельности, а не к действиям Общества, которое никак не могло повлиять на принятие Департаментом решений о переоформлении лицензии, а в установленном порядке подавало заявления о переоформлении, проходило необходимые проверки и получало от Департамента переоформленные лицензии.

Более того, доводы должностного лица о том, что в лицензионном деле по состоянию на август 2018 года не имелось сведений о выполнении работ с отходами по 1-2 класса опасности, также как и результаты осмотра в августе 2018 года территории и помещений Общества, не обнаруживших необходимых объектов и оборудования, лишь подтверждает тот факт, что Общество не осуществляло на момент возбуждения дела данных видов работ, в связи с чем, обоснованность возбуждения обжалуемого дела об административном правонарушении, а также отказа в переоформлении лицензии также вызывает сомнения, на основании которых отказ в переоформлении лицензии находится на обжаловании в Арбитражном суде Ставропольского края.

Относительно времени совершения и обнаружения административного правонарушения и соблюдения требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в протоколе и постановлении должностным лицом совершения правонарушения - это время обнаружения административного правонарушения -

***. при этом, собственно времени (часов, минут) в административных материалах не указано, имеется только дата.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения административного правонарушения.

Более того, в подтверждение данных доводов о совершенном правонарушении 26.07.2018 должностное лицо приводит доказательства, полученные позже даты совершения, установленной административными материалами:

- определение Департамента от 27.07.2018 № 18/АР/1 -155/2, ответ Общества от 09.08.2018 №01-06/1184,

- протоколы осмотра территорий 14.08.2018 №№15/АР/1-155/3, №18/АР/1-155/4, к которому прилагается фототаблицы с фото, на которых нет времени и даты съемки.

Необходимо отметить, что время совершения должностным лицом определено неверно, так как в материалах в качестве основного доказательства представления недостоверных данных (дата ***) указано заявление Общества от ***, которое поступило в Департамент ***, решение относительно недостоверности сведений в данном заявлении были принято Департаментом ***. Следовательно, о наличии данного заявление Департаменту было известно с

***, обнаружены недостоверные сведения были актом проверки от *** ***/ВП/1, подтверждены решением об отказе в переоформлении лицензии - приказ от *** ***.

Также должностным лицом неверно определено место совершения административного правонарушения - как указывает должностное лицо Общество допустило представление недостоверных сведений в заявлении о переоформлении лицензии. Данное заявление Общество оформляло не в ***, а по адресу: местонахождения - ***.

При этом, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства. смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из административного дела не ясно, что явилось событием административного правонарушения, за которое привлекается общество в указанный в материалах срок - ***:

- дата прекращения работ с отходами 1,2 класса опасности - ***;

- сведения, указанные в заявлении от *** о переоформлении лицензии, в части информации о дате прекращения работ с отходами 1,2 класса опасности;

- сведения, предоставленные ООО «Эко-Сити» Департаменту Росприроднадзора по СКФО в ответ на определение ***/АР/1-155/2 от ***.

Учитывая все вышеизложенное, должностным лицом административное дело рассмотрено не полно и необъективно.

Просят суд: 

1) признать незаконным и отменить:

- постановление о назначении административного наказания от 07.09.2018г. ***/АР/1-

155/7 по ст.8.5 КоАП РФ;

- представление об "устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ***/АР/1-155/8.

2) прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлекаемого к ответственности в соответствии со статьей 8.5. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление о назначении административного наказания ***/АР/1-155/7 от 07.09.2018г.

Департамент Росприроднадзора направил возражение на жалобу ООО «Эко-Сити», согласно которой по доводу Общества о том, что установленные отягчающие обстоятельства не соответствуют фактическим данным и размер штрафа не соответствует требованиям КоАП РФ, Департамент считает необоснованным по следующим причинам:

1. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Обществом в текущем году неоднократно совершались административные правонарушения, наказание за которые предусмотрено ст. 8.5. КоАП РФ. 2. Зафиксированных фактов в постановлениях ***/П/1-161/3 от ***, ***/С/242/3 от ***, ***/П/1-153/3 от *** уже достаточно для принятия решения старшим государственным инспектором для вынесения наказания в виде административного штрафа. Указанные постановления могут обжаловаться в судебном производстве достаточно длительный период, это совершенно не означает, что при принятии решения старший государственный инспектор должен ожидать решения судебных инстанций. По мимо этого, решения Шпаковского районного суда не вступили в законную силу и обжалуются Департаментом в установленном порядке.

По доводу лицензиата об отсутствии состава административного правонарушения и неправильного толкования слова «прекращение».

Департамент считает, что Общество, подменивая понятия, пытается ввести в заблуждение судебный орган.

Статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено:

- в случае намерения лицензиата прекратить деятельность по одному или нескольким адресам мест ее осуществления, деятельность прекращается полностью (п. 8 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ), при этом указывается и дата, с которой фактически она прекращена;

- при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (п. 8 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ), при этом Законодатель не требует в данном случае указывать конкретную дату.

Общество не намеревалось прекращать лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами 1-4 класса опасности, а лишь исключить из указанного в лицензии перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, сведения о работах, об услугах, оказание которых лицензиатом прекращаются. 

Так как, заявление о переоформлении поступило в Департамент 05.06.2018, а выполняемые работы в составе лицензируемого вида деятельности прекращены лицензиатом с 01.03.2018 (указано лицензиатом), данный факт указывает не намерение юридического лица, а свершившиеся действие со стороны Общества, поэтому расценивается Департаментом как искаженная информация.

Довод Общества, что в постановлении не указано установление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Департаментом отклоняется по следующему основанию.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства выяснены и отображены в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2018 № 18/АР/1-155/7, которое составлено в строгом соответствии и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании выясненных обстоятельств по делу об административном правонарушении внесено представление от 07.09.2018 № 18/АР/1-155/8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Департамент не согласен с доводом ООО «Эко-Сити» о том, что не установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в постановлении о назначении административного наказания от *** ***/АР/1-155/7 на стр. 6 четко прописан объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения.

Дата в заявлении о переоформлении лицензии, фактически с которой прекращены выполняемые работы в составе лицензируемого вида деятельности – ***, указана Обществом по собственной инициативе в личных заинтересованных целях. 

Департамент подчеркивает, что Обществом заявлены к исключению выполнение работ с отходами 1-2 класса опасности. В апреле текущего года прокуратурами субъектов РФ осуществлялась проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами 1-2 классов опасности.

Общество, во избежание обнаружения нарушений требований действующего законодательства по обращению с отходами 1-2 классов опасности, намерено подало заявление о переоформлении лицензии от *** в Департамент с указанием нужной им даты - ***. В этом и есть весь умысел ООО «Эко-Сити».

По поводу недостатков лицензионного дела и недостоверной в нем информации, Департамент поясняет следующее.

ООО «Эко-Сити» в своем письме *** от *** указало старшему государственному инспектору обратить внимание на лицензионное дело, имеющееся в Департаменте. Старшим государственным инспектором именно это и сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, установлены факты подачи Обществом недостоверной информации для переоформления лицензии, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания от *** ***/АР/1-155/7.

Вместо того, чтобы устранить выявленные недостатки, ООО «Эко-Сити» продолжает дальше осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушениями действующего законодательства.

Относительно времени совершения и обнаружения административного правонарушения, Департамент сообщает следующее.

Настоящей жалобой ООО «Эко-Сити» (исх. *** от ***), а также дополнением к жалобе (исх. *** от ***) обжалуется и рассматривается в судебном производстве постановление о назначении административного наказания от *** ***/АР/1-155/7. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место рассмотрения дела.

Исходя из постановления о назначении административного наказания от *** ***/АР/1-155/7, в нем указана дата рассмотрения дела (***), дата совершения Обществом административного правонарушения (***), а также место обнаружения административного правонарушения и рассмотрения данного дела (***).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения правонарушения явилось - г. Ессентуки Ставропольского края, т.к. обнаружение недостоверной информации в поданном заявлении ООО «Эко-Сити» состоялось на рабочем месте старшего государственного инспектора. И обязанность в переоформлении лицензии у Общества имеется по адресу нахождения федерального органа исполнительной власти – Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Таким образом, Департамент отмечает, что доводы, изложенные в жалобе ООО «Эко-Сити» (исх. *** от ***), а также в дополнении к жалобе (исх. *** от ***), являются формальными и не указывают на саму суть административного правонарушения. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Эко-Сити» представило отзыв на возражения, согласно которому в своих возражениях на жалобу ООО «Эко-Сити» государственный инспектор ФИО1 ссылается на факты, зафиксированные в постановлениях ***/П/1-161/3 от ***, ***/С/242/3 от ***, ***/П/1-153/3 от ***.

Однако, постановления о назначении административного наказания ***/П/1-161/3 от ***, ***/П/1-153/3***, ***/С/242/3*** в течение десятидневного срока со дня получения были обжалованы ООО «Эко-Сити» в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Поскольку, ООО «Эко-Сити» обжаловало вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности - они не вступили в законную силу, и, следовательно, указанные в данных постановлениях нарушения не имеют юридического подтверждения и не могут быть использованы другими должностными лицами, включая старшего Государственного инспектора, в качестве доказательств нарушений, совершенных ООО «Эко-Сити». И тем более не могут учитываться при вынесении решения о наличии отягчающих обстоятельств при выявлении новых нарушений. 

Кроме того, по состоянию на *** вышеуказанные постановления были отменены Шпаковским районным судом *** (прилагаем копии решений от *** по делу *** от *** по делу ***).

По вопросу наличия умысла в действиях общества государственный инспектор ФИО1 указывает, что весь умысел, по ее мнению, состоял в том, что ООО «Эко-Сити» подало заявление о переоформлении лицензии от *** с указанием нужной ООО «Эко- Сити» даты - *** (для того, чтобы избежать проверок, проводившихся прокуратурами субъектов РФ в апреле 2018 года в области обращения с отходами 1 -2 классов опасности). Данный довод государственного инспектора является необоснованным и нелогичным в связи со следующим обстоятельством.

Так, с *** по *** в отношении ООО «Эко-Сити» проводилась плановая проверка.

В случае если бы у Общества имелся умысел на предоставление Департаменту недостоверной информации с целью избежать проверки, проводившейся в марте-апреле 2018 года, Общество подало бы заявление о переоформлении лицензии до проведения проверки (то ***), а не ***.

Кроме того, в своих, возражениях государственный инспектор ФИО1 указывает, что лицензионное дело ООО «Эко-Сити» было исследовано ею в связи с письмом Общества № 01-06/1184 от 09.08.2018.

Однако, в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2018 18/АР/1-155/7 государственный инспектор ФИО1 указывает, что факт совершения правонарушения был обнаружен ею 26.07.2018.

Таким образом, сведения, указанные ФИО1 в возражениях на жалобу ООО «Эко-Сити» противоречат сведениям, указанным ею в постановлении о назначении административного наказания от *** ***/АР/1-155/7.

Представитель заявителя и представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.5 КРФ об АП административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона предусмотренного ст.8.5 КРФ об АП состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как установлено материалами дела, ООО «Эко-Сити» осуществляет деятельность в области обращения с отходами на основании лицензии ***/П от *** на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности.

01.06.2018г. в Департамент поступило заявление ООО «Эко-Сити» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в связи с прекращением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-2 классов опасности по адресам, указанным в лицензии.

В силу п.8 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011г. *** «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае намерения лицензиата прекратить деятельность по одному или нескольким адресатам мест ее осуществления, деятельность прекращается полностью.

Контролирующим органом сделан вывод о том, что Общество не намеревалось прекращать лицензируемый вид деятельности, намерения состояли лишь в исключении из указанного перечня данного вида деятельности. В связи с указанным *** в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, где указано на необходимость предоставления Обществом заявления с указанием причин переоформления лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ ***.

*** от ООО «Эко-Сити» поступило заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в связи с прекращением выполняемых работ, оказываемых услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-2 классов опасности. Данное заявление было принято к рассмотрению.

В ходе внеплановой документарной проверки, контролирующим органом установлено, что лицензиатом в заявлении о переоформлении лицензии указана фактическая дата прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности по указанным выполняемым работам, оказываемым услугам- 01.03.2018г.

Так как, заявление о переоформлении поступило в Департамент ***, а выполняемые работы в составе лицензируемого вида деятельности прекращены лицензиатом с *** (указано лицензиатом), данный факт указывает не намерение юридического лица, а свершившиеся действие со Стороны Общества.

Указание даты в заявлении о переоформлении лицензии, фактически с которой прекращены выполняемые работы в составе лицензируемого вида деятельности (***) не предусмотрено действующим законодательством, и указана Обществом по собственной инициативе в личных заинтересованных целях.

Кроме того, проанализированы статистические отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 и 2017 годы, представленные ООО «Эко-Сити». В ходе анализа установлено, что отчеты по форме 2-ТП (отходы) за 2016 и 2017 год не содержат сведений о выполнении работ по утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению заявленного для исключения перечня отходов 1 и 2 классов опасности. Представленные ООО «Эко-Сити» выписки из журналов учета в области обращения с отходами за 2017 год, 1 полугодие 2018 года также не содержат информации о выполнении работ по утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению заявленного для исключения перечня отходов 1 и 2 классов опасности.

При рассмотрении данного дела также установлено, что согласно указанным Обществом сведениям в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: ***, (а также в письме ООО «Эко-Сити» от *** ***) принят от других хозяйствующих субъектов отход 2 класса опасности «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» в количестве 3,254 тонн.

На определение ***/АР/1-155/2 от *** об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, письмом ООО «Эко-Сити» *** от *** подтверждается факт невыполнения работ по обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов 1, 2 классов опасности в 2017 году, а также сбор, обработка, обезвреживание, утилизация, размещение отходов в 1 полугодии 2018 года.

Также, согласно письму ООО «Эко-Сити» *** от *** сведения о наличии у Общества специализированного оборудования, установок и объекта размещения отходов 1,2 классов опасности имеются в лицензионном деле в Департаменте.

Однако, при рассмотрении лицензионного дела ООО «Эко-Сити» установлено, что лицензиатом представлена недостоверная информация, в части не указания:

- необходимых для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения (в том числе объекты обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещения, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, в части размещения 1-3 классов опасности (т.к. заключениями государственной экологической экспертизы проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее *** на землях *** 1 очередь», утвержденном приказом Средне- Кавказского управления Ростехнадзора от *** ***, проектной документации «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района ***», утвержденном приказом Управления Росприроднадзора по *** от *** № К)63, полигон твердых бытовых отходов на землях *** и полигон твердых бытовых отходов Петровского муниципального района СК предназначены для приема захоронения неутильной («хвостовой») части твердых бытовых отходов;

- оборудования (в том числе специального) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению указанных в лицензии отходов 1 и 2 класса опасности (за исключением установки разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «Экотром-2»), относящихся по составу к промышленным отходам, и которые соответствуют установленным требованиям;

- положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от *** ***-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от *** ***-ФЭ «О внесении изменений в ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), имеется ввиду реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на установку для переработки отходов ЭКОМАШ-01/«Ecomachine AMR-100» (которая является объектом ГЭЭ в соответствии с п. 5 ст. 11 названного Закона); санитарно-эпидемиологических заключений (СЭЗ) о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу ***, в части: сбора 1-2 классов опасности, транспортирования 1-2 классов опасности, обработки 1-2 классов опасности, утилизации 1-3 классов опасности, обезвреживания 1-4 классов опасности, размещения 1-2 классов опасности (указанные ООО «Эко-Сити» СЭЗ № ***.000.М.0004*** от ***, М ***.000.М.00045*** от ***, свидетельствуют, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, расположенные по адресу: ***, предполагаются использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности, в части сбора и размещения отхода 3 класса опасности, а также сбора, транспортирования, обработки, утилизации, размещения отходов 4 класса опасности и в части транспортирования отходов 3 класса опасности).

В рамках возбужденного административного расследования *** осуществлен осмотр территорий по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Эко-Сити»; 356530, ***, ***; 356203, ***, ***.

В ходе обследований территорий по вышеуказанным адресам объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов 1 и 2 класса не установлено (протоколы осмотра территорий и находящихся там документов ***/АР/1-155/3, ***/АР/1-155/4 от ***).

Зафиксированное оборудование завода производителя ООО НПО «Экомашгрупп» - ЭКОМАШ-01 /«Ecomachine AMR-100» на промплощадке по адресу 356203, ***, Карьерная, *** не является мобильным оборудованием, зафиксирована в бетонное основание и фундамент. Согласно техническим характеристикам комплекса способно переработать: нефтешламы, пластики, полимеры, резино-технические изделия, пропитанные деревянные железнодорожные шпалы, нефтезагрязненные земли, отходы медицинских учреждений, муниципальные твердые бытовые отходы и их составляющие, твердые бытовые отходы промышленных предприятий.

Указанное оборудование арендуется Обществом по договорам аренды. 

Согласно протоколу осмотра территорий и находящихся там вещей и документов ***/АР/1-155/4 от ***, со слов представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности от 13.08.2018г. объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов 1 и 2 класса опасности на территории полигона ФИО3 не располагалось..

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ у Общества отсутствуют сооружения, иные объекты, а также оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению указанных в лицензии ряда отходов 1 и 2 класса опасности, относящихся по составу к промышленным отходам, и которые соответствуют установленным требованиям.

На основании изложенного, ООО «Эко-Сити» в заявлении о переоформлении лицензии, исказив экологическую информацию, указало не достоверную информацию о фактической дате прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности по указанным выполняемым работам, оказываемым услугам - ***.

Придя к соответствующим выводам, Департамент вынес обжалуемое постановление.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, устанавливаются лицензионные требования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании)

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, устанавливаются лицензионные требования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании)

Статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ. (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено:

- в случае намерения лицензиата прекратить деятельность по одному или нескольким адресам мест ее осуществления, деятельность прекращается полностью (п. 8 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ), при этом указывается и дата, с которой фактически она прекращена;

- при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (п. 8 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ), при этом Законодатель не требует в данном случае указывать конкретную дату.

Общество не намеревалось прекращать лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами 1-4 класса опасности, а лишь исключить из указанного в лицензии перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, сведения о работах, об услугах, оказание которых лицензиатом прекращаются. 

Так как, заявление о переоформлении поступило в Департамент ***, а выполняемые работы в составе лицензируемого вида деятельности прекращены лицензиатом с *** (указано лицензиатом), данный факт указывает не намерение юридического лица, а свершившиеся действие со стороны Общества, поэтому расценивается Департаментом как искаженная информация.

Исследуя доводы жалобы, суд отмечает, что в вину юридическому лицу вменено искажение экологической информации о фактической дате прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности по указанным выполняемым работам, оказываемым услугам- ***.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления Обществом представлена недостоверная информация, в части не указания целого ряда документов, а также оборудования необходимого для выполнения заявленных работ, что указывает на отсутствие сооружений, иных объектов, а также оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению указанных в лицензии ряда отходов 1 и 2 класса опасности, относящихся по составу к промышленным отходам, и которые соответствуют установленным требованиям, что в свою очередь позволило контролирующему органу сделать вывод о наличии в действиях Общества нарушений п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N° 99-ФЗ. 

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, копии решений вынесенных иными судами не указывают на безусловное отсутствие вины по рассматриваемому событию, поскольку оценке подлежали иные обстоятельства, по иным событиям административного правонарушения. 

Суд соглашается с выводами контролирующего органа относительно заинтересованности указания даты, с которой якобы прекращена деятельность по определенному виду лицензируемой деятельности, так как лицо указало конкретную дату прекращения указанного вида деятельности. При этом не имеет значение дата подачи самого заявления, значение в данном случае имеет дата прекращения самого вида определенной деятельности.

Контролирующий орган в рамках проводимой документарной проверки запросил у Общества сведения, подтверждающие выполнение работ по обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов 1,2 классов опасности в 2017 году, а также сбору, обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов в 1 полугодии 2018 года. Как установлено из представленных документов, анализ статистических отчетностей по форме 2-ТП (отходы) за 2016 и 2017 годы, представленные ООО «Эко-Сити» позволил сделать вывод, что отчеты по форме 2-ТП (отходы) за 2016 и 2017 год не содержат сведений о выполнении работ по утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению заявленного для исключения перечня отходов 1 и 2 классов опасности. Представленные ООО «Эко-Сити» выписки из журналов учета в области обращения с отходами за 2017 год, 1 полугодие 2018 года также не содержат информации о выполнении работ по утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению заявленного для исключения перечня отходов 1 и 2 классов опасности.

Указанное, лишний раз подтверждает заинтересованность юридического лица в искажении представленной в Департамент информации. 

Подводя итог, суд отмечает, что доводы заявителя о том, что не указан конкретный квалифицирующий признак, необоснованны. Так, из обжалуемого постановления следует речь об искажении информации в заявлении о переоформлении лицензии о фактической дате прекращения осуществления вида деятельности - ***. В рамках действий по установлению реальной даты прекращения деятельности по конкретному лицензируемому виду деятельности Департамент выявил целый ряд нарушений, которые описаны в постановлении. 

Доводов об отсутствии умысла на совершение правонарушения, что Общество имело намерение внести изменения в указанный в лицензии перечень работ, что общество было вправе, а не обязано осуществлять обращение с отходами 1-2 класса опасности до переоформление лицензии, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае в вину вменяется не выполнение, либо невыполнение данного вида работ до даты указанной в заявлении о переоформлении лицензии, а о недостоверность представленной информации о дате их прекращения. 

Объективной стороной данного правонарушения является сокрытие информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, в постановлении прописан объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения.

Исследуя обжалуемое постановление, суд отмечает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Эко-Сити» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФ об АП.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Время и место совершения административного правонарушения указаны верно.

Между тем, суд отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года при решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Департамент в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность указал факты привлечения Общества к ответственности за совершение однородных правонарушений по постановлениям ***/П/1-161/3 от ***, ***/С/242/3 от ***, ***/П/1-153/3 от ***). Вместе с тем, постановления ***/П/1-161/3 от ***, ***/П/1-153/3 от *** отменены, производство по делу прекращено на основании жалобы ООО «Эко-Сити» на основании решений Шпаковского районного суда от 22 и ***, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства отягчающие административную ответственность ООО «Эко-Сити» отсутствуют. Следовательно, указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в данной части следует исключить из обжалуемого постановления.

ООО «Эко-Сити» просит суд признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ***/АР/1-155/8. В данном случае, суд указывает, что жалоба в данной части подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, а не в рамках КоАП РФ, поскольку налицо обжалование действий (бездействия) должностного лица. 

В силу требований ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализ норм процессуального и материального права позволяет суду сделать вывод о необходимости изменения постановления в указанной части, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ***/АР/1-155/7 от *** начальника отдела нормирования государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.5 КРФ об АП в отношении ООО «Эко-Сити» - изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на наличие в действиях юридического лица обстоятельств, отягчающих административную ответственность за привлечение к административной ответственности по ст. 8.5 КРФ об АП постановление ***/П/1-161/3 от ***, постановление ***/П/1-153/3 от ***.

В остальной части постановление ***/АР/1-155/7 от *** начальника отдела нормирования государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.5 КРФ об АП в отношении ООО «Эко-Сити» - оставить без изменения. 

Жалобу ООО «Эко-Сити» удовлетворить в части.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев