Дело № 2- 1397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОО «Дозор», 27 февраля 2019 года, в 08 часов, согласно графику заступил на дежурство по охране граждан и имущества в рамках Договора между ООО ЧОО «Дозор» и Заказчиком по адресу 

<

адрес>. Во время несения дежурства, ответчик без каких-либо причин начал оскорблять истца нецензурной бранью, громко кричал в его адрес употребляя всевозможные ругательства нецензурными словами, обзывал истца оскорбительными словами такими как — наглец, тварь, ЧМО, негодяй, сволочь и много еще т.п. слов. Потом во время очередного дежурства уже 18 марта 2019 года, ответчик, узнав о том, что истец написал жалобу по фактам оскорбления 27.02.2019 года, снова начал оскорблять и обозвал истца «Холопом». По имевших место оскорблениях 27.02.19 года и 18.03.19 года истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, которая по фактам оскорблений 27.02.19 года возбудила дело об административном правонарушении, и направила дело в суд для привлечения к административной ответственности ответчика по ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление, а по фактам от 18 марта 2019 года, прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении не усмотрев в слове «Холоп» признаков состава правонарушения. 23 мая 2019 года мировой суд Судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы признал ответчика виновным в административном правонарушении и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Посредством указанных выше действий ответчик нарушил конституционное право на доброе имя истца, унизил его честь и достоинство, т.е. нарушил его личное не имущественное право и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Истец всю свою трудовую деятельность служил в качестве сотрудника правоохранительных органов МВД РФ, имеет различные награды, почетные грамоты и благодарственные письма за безупречную службу как от руководства МВД РФ, так и от руководства Управления внутренних дел по Пензенской области, является ветераном труда, но ответчик беспардонно оскорбил и унизил истца так сильно, что такое поведение не допускали в отношении него даже матерые преступники. Несмотря на то, что прокуратура Октябрьского района г. Пензы не смогла квалифицировать унизительное для истца слово «Холоп», как административное правонарушение, от этого нравственные страдания истца только усилились, истец еще больше расстроился из-за того, что ответчик не понес хотя бы административное наказание еще и за это унижение чести и достоинства Истца. Кроме того, ответчик и в настоящее время при встрече продолжает унижать истца обзывая его «Холопом», издеваясь над истцом, при этом ответчик говорит оскорбительные слова в адрес истца умышленно, чувствуя свою безнаказанность за эти слова и понимая, какие сильные нравственные страдания причиняет ответчик истцу. После указанных оскорблений и как следствие полученных морально-нравственных страданий здоровье истца значительно ухудшилось, стало подниматься артериальное давление, сильно начала беспокоить головная боль, перебои в работе сердца в связи с чем истец обратился в медицинское учреждение за помощью и начал принимать различные лекарственные препараты. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, циничное поведение ответчика как в период при которых был причинен истцу моральный вред установленный судом, так и недостойное, оскорбительное поведение ответчика в настоящее время, а также оценивая все индивидуальные особенности истца (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) с учетом всех обстоятельств дела, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2400 руб., из которых расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что требование о компенсации морального вреда истец заявляет только в отношении фактов оскорбления истца имевших место 27.02.19 года и установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 24 мая 2019 года, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2400 руб., из которых расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец завысил степень компенсации морального вреда, считает, что компенсация морального вреда составляет 1 000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, а семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 г. в 09 часов 08 минут, ФИО2, находясь около дома № 54Б по ул. Арбековской в г. Пенза, в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбил ФИО1 словами ненормативной лексики и нецензурной брани, тем самым унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место вышеперечисленные действия и совершены ли они ФИО2, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 причинены ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ФИО2

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.07.2019 года выдана ФИО4 на имя ФИО3 на представление интересов истца в неопределенных гражданских, уголовных, административных делах и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях. Данная доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности и доказательства, подтверждающие расходы истца по оформлению доверенности в размере 2100 руб., истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в указанном истцом размере 2 100 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности. 

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2018г., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.