Дело №2-337/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000345-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Ненашева А.М., действующего на основании доверенности № от 29.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Исковые требования, уменьшенные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что она и ее супруг ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 года приобрели в совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Обслуживание жилого дома производит управляющая организация - МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа. 21 октября 2019 года произошло затопление их квартиры, причиной которого послужил разрыв трубопровода отопительной системы, расположенной в чердачном помещении. Чердачное помещение относится к общему имуществу собственников и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В результате затопления жилое помещение пришло в состояние не пригодное для проживания, в комнатах на стенах образовались грязно-коричневые пятна, обои отошли от стен, поменяли цвет и текстуру, напольное покрытие деформировано, в квартире стоит сильный неприятный запах, отсутствует электроснабжение. При обращении по поводу причиненного ущерба руководство МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа, гарантировало произвести работы по устранению нанесенного ущерба в срок до 31.12.2019 года. Однако до настоящего времени никакие работы не проведены. Согласно заключению № от 18.11.2019 года в результате затопления квартиры причинен ущерб в размере 358000 рублей. 17.02.2020 года ответчику была направлена претензия, однако ответчик отказал в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба. Просит взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа в свою пользу причиненный ущерб в размере 358000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 168750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить иск. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ненашев А.М. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 года. Данное жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного дома.

МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

21 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту №2 от 22.10.2019 года о последствиях залива жилого помещения, составленного мастером АРС МУП «ЖХ» НГО СК, в результате обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что причиной залива квартиры явилось разрыв основного металла трубопровода на техническом этаже дома. Объем причиненного ущерба: в трех комнатах, кухне, ванной комнате мокрые стены, мокрый потолок.

Из гарантийного письма МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа от 23.10.2019 года следует, что МУП «ЖХ» гарантирует истцу выполнение работ по устранению последствий разрыва основного металла трубопровода в соответствии с актом №2 от 22.10.2019 года в срок до 31.01.2019 года.

Согласно акту №3 о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от 06.11.2019 года, в ходе обследования установлено, что в квартире удушающий стойкий запах, комната –спальня: на потолке между железобетонными плитами перекрытия и по периметру потолка коричневые пятна, обои местами отклеились, наблюдается изменение их цвета и текстуры, напольное покрытие ламинат местами деформирован, отсутствует электроснабжение; комната –спальня: потолочная плитка из пенопласта изменила цвет, наблюдается изменение цвета обоев, на стояке отопления потеки коричневой жидкости, отсутствует электроснабжение; комната –зал: на потолке между потолочной плиткой остались следы затопления в виде коричневых пятен, наблюдается изменение цвета обоев, в центре комнаты на линолеуме остались остатки коричневой жидкости, отсутствует электричество; коридор: наблюдается изменение цвета обоев, отсутствует электричество; санузел: на стенах и полу керамическая плитка, потолок подшит панелями из пластика, на потолке остались следы затопления, лоджия: следы затопления зафиксированы на деревянных оконных блоках; кухня: обои местами отклеились, наблюдается изменение их цвета и текстуры, на стояке отопления следы потеков коричневого цвета. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Независимую оценку имущества г.Буденновск ИП ФИО3

Из заключения к отчету № от 18.11.2019 года ИП ФИО3 следует, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков физического лица, причиненных повреждением имущества, в связи с затоплением 21 октября 2019 года водопроводными стоками, в следствие разрыва металлического трубопровода на техническом этаже дома, жилых и нежилых помещений в квартире № кадастровый номер 

<

данные изъяты> общей площадью 49,4 кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составила без учета НДС (20%) – 358000 рублей. 

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости ущерба, суду сторонами не представлено.

Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков физического лица№ от 18.11.2019 года ИП ФИО3 о стоимости поврежденного имущества ответчиком не оспорено, другого заключения в деле не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Согласно договору № от 03.11.2019 года между ФИО1, ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание услуг по оценке права требования материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру№ от 03.11.2019 года и № от 29.01.2020 года истцом уплачено ИП ФИО3 по договору от 03.11.2019 года 10000 рублей и 7000 рублей, всего 17000 рублей.

12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость причиненного ущерба согласно отчету оценщика № от 18.11.2019 года.

25.02.2020 года МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа отказало истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 358000 рублей, а также учитывая, что заключение ИП ФИО3 по оценке причиненного ущерба положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей.Согласно п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Вопреки доводам истца, положения статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в следствие недостатков работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба не имеется. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных невозможностью длительного проживания в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью, оказанной ему адвокатом Ненашевым А.М., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу 05 марта 2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2020 г. истец уплатил адвокату Ненашеву А.М. за оказание юридической помощи (участие и представление интересов в Нефтекумском районном суде)30000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, количество проведенных заседаний, затраченное представителем время, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, что полагает разумными пределами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380000 рублей, размер штрафа составляет 19000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950рублей за удовлетворения требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 7250 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО2 причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 358000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании неустойки в размере 168750 рублей, штрафа в размере 81875 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей – отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено25 мая2020 года.

Судья Н.С. Ливинская