Дело № 2-151/2019г.

(УИД 25RS0001-01-2018-004342-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретарях Полевой А.Д., Роговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы на восстановительный ремонт и утепление, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.07.2017г. истцом заключен договор № 0722/17 с МК «Геометрия уюта» в лице ИП ФИО2 Предметом договора является остекление и утепление лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору, МК «Геометрия уюта» произвела демонтаж внутреннего блока. Работы, перечисленные в договоре и дополнительном соглашении, выполнены 02.08.2017г.

В ходе эксплуатации выявлено, что из-под оконных рам имеется продувание, с наступлением устойчивых холодов в начале ноября 2017 года, окна стали покрываться конденсатом, при этом конденсат образовывался и на стеклопакетах, и на пластиковых рамах, появилось продувание по периметру пола. С наступлением морозов (вторая половина ноября 2017 года) на подоконнике, между рамами и створками окта стала образовываться наледь, на нижней стороне подоконника, на стенах и на потолке образовывался конденсат, стекающий по стенам на пол, на стенах началось отставание краски и разбухание листов гипсокартона, появилась плесень, на подоконнике образовывалась наледь. Истец направлял в адрес ФИО2 претензии, на которые получал ответ, что на лоджии необходимо уменьшить влажность и повысить температуру воздуха. Температура воздуха постоянно находилась в пределах 21-23 С, влажность -30-45 %, примерно раз в день влажность на лоджии повышалась до 60 %, что является нормой.

Согласно заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № 003/18 выявлен ряд дефектов, характер которых не позволяет эксплуатировать оконную конструкцию остекления, утепление лоджии в полном объеме и далее без их устранения. Причиной образования дефектов является некачественный монтаж конструкции остекления, недостаточное утепление ограждающих конструкций лоджии, не отвечающее требованиям сопротивления теплопередачи.

Рекомендовано: переустановка оконной конструкции остекления из ПВХ профиля с нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, надлежащей подготовкой проемов перед монтажом конструкций, замена поврежденных элементов утепления и отделки, дополнительное утепление ограждающих конструкций лоджии в соответствии с теплотехническим расчетом, проведенном в рамках экспертизы.

25.02.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ. От возмещения убытков ответчик ИП ФИО2 отказался (ответ на претензию от 28.02.2018г. исх. № 9).

Расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 61899 руб., содержится в заключении эксперта № 003/18. В МК «Геометрия уюта» истцом были оплачены работы по утеплению лоджии и необходимые материалы, в размере 20 012 руб., из них: утеплитель изопинк 50 мм – 9,4 кв.м*450руб.=4 230руб.; монтаж утепления изопинк – 9,4 кв.м*600руб.=5640 руб.; фанера 18 мм-4,4 кв.м*800руб.=3520руб.;брус 50*50-16м.п.*250руб.=4000руб.; устройство пола (фанера+брус) 4,37 кв.м.*600руб.=2622руб.

Просит суд обязать ИП ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу 

<

адрес> нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, надлежащей подготовкой проемов перед монтажом конструкций.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на восстановительный ремонт лоджии в размере 61899руб., расходы по утеплению лоджии по договору от 17.07.2017г., расходы по экспертизе 16 000руб., моральный вред 50 000руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск, указали, что Ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков, но теплоизоляция лоджии не восстановлена, кроме этого, полагает, что неверно закреплены оконные конструкции, так как они шатаются. Истец на вопрос суда пояснил, что претензий по поводу установки подоконника не имеет, его переустановка не требуется.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому между Истцом и МК «Геометрия уюта» в лице ответчика заключен договор на оказание услуг №0722/17 от 17.07.2017г., предмет: остекление и утепление лоджии по адресу: 

<

адрес>, а также демонтаж деревянного оконного блока и двери в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.08.2017г.

Согласно акту сдачи-приемки от 02.08.2017г. работы приняты Истцом. Впоследствии Истец стал направлять в адрес Ответчика претензии к качеству выполненных работ, так как, по мнению Истца, обнаруженные им недостатки ( продувание, конденсат, наледь и т.д.) являются следствием некачественного монтажа конструкций остекления. Ответчик неоднократно выезжал в адрес Истца для осмотра лоджии, выявления причин и возможного устранения дефектов. Полагает, что причиной возникновения конденсата, продувания и образование наледи является нарушение эксплуатации лоджии Истцом, который оборудовал на лоджии кухню и цветочную оранжерею, что подтверждается фотографиями, сделанными Ответчиком при осмотре.

Указывает, что Истец самовольно произвел перепланировку жилого помещения путем объедения жилой комнаты с нежилым помещением - лоджией. В помещении квартиры выполнен демонтаж оконной и дверной конструкции, т.е. неотапливаемое помещение балкон, присоединен к жилой комнате, что приводит к нарушению тепло-влажностного режима квартиры, что нарушает требования «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением от 27 сентября 2003г. № 170, согласно которому: не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, пользование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является Министерство обороны РФ, при этом Ответчик неоднократно запрашивал у Истца разрешительную документацию на согласование перепланировки, на что получил отказ.

В претензии от 24.02.2018г. Истец сам указывает, что вопрос о согласовании увеличения жилой площади не входит в компетенцию Ответчика, требуя при этом производить работы без надлежащих документов и теплотехнических расчетов в жилом помещении, которое вообще не является предметом договора.

Полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 61899 рублей и обязании безвозмездно переустановить оконную конструкцию остекления, влекут двойную ответственность Ответчика а нарушение главы 25 ГК РФ так как не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Указывает, что заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» №003/18 от 31.01.2018г. является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует ссылка на нормативные источники, согласно которым были определены цены для составления сметы стоимости восстановительного ремонта в перечне используемой нормативно-правовой базы и документации, на листе 25, 26 выполнен расчет стоимости затрат труда, однако не указан каким нормативным источником руководствовался специалист; МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 указан как нормативный источник на листе № 28, однако данные нормативные источники отсутствуют в перечне используемой нормативно-правовой базы и документации (лист 5).

В инструментах и оборудовании использованных при исследовании указана измерительная рулетка и дальномер лазерный - не указана погрешность данных приборов; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» на который ссылается специалист, носит рекомендательный характер, согласно приказу №1983-ст от 27 декабря 2012 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. 

Эксперт не принял во внимание, что при увеличении «жилой» площади путем присоединения лоджии к комнате требуется обеспечить нормальный воздухообмен 30 мЗ/ч на одного человека (согласно СП60.Ш30.2012), отсутствие отопительного прибора под конным проемом (под ПВХ рамой). Согласно СП60.13330.2012, для жилых помещений, под оконным проемом необходим отопительный прибор, длиной 50 % от длины светового проема, создающий вертикальный тепловой поток, который естественной конвекцией предохраняет от конденсирования влаги на поверхности стеклопакета и ПВХ-конструкции (рамы), а также создает естественную циркуляцию воздуха снизу-вверх. 

Также экспертиза №003/18 выполнена для жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. а предметом договора на оказание услуг №0722/17 от 17.07.2017г. является остекление и утепление лоджии, т.е. нежилого помещения.

Полагает, требование о взыскании с Ответчика расходов по утеплению лоджии в размере 20012руб. рублей необоснованным, так как материалы пришли в негодность по вине Истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией лоджии, повышенной влажности, использования кухонной плиты, большого количества комнатных растений, отсутствия должной вентиляции и приборов отопления под окном. При приеме работ к качеству материалов претензий от Истца заявлено не было, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.08.2017г.

Требование о компенсации морального вреда, по мнению Ответчика не мотивированно.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ООО «Грифон В» техническое обследование оконных конструкций, № 19/03-03-04 от 18.01.2019.

С учетом заявления истца об ухудшении состояния лоджии, экспертом Кият киным Г.Н. совместно с участниками был осуществлен выход на место, по итогам которого эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения № 19/03-03-4 от 18.01.2019, указав, что разница в толщине стены и толщине наружной части лоджии ( ограждения), при отсутствии отопления является причиной выпадения конденсата из-за перепада температур. В части утверждения Истца о том, что оконные конструкции закреплены неправильно, шатаются, пояснил, что нормативные требования при установке соблюдены, конструкция установлена безопасно, шатание конструкции при ветре связано с большой парусностью, в связи с большой длиной площади остекления.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 Е.Г., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 17.07.2017г. ФИО1 заключил договор № 0722/17 с МК «Геометрия уюта» в лице ИП ФИО2 Предметом договора является остекление и утепление лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору, МК «Геометрия уюта» произвела демонтаж внутреннего блока. Работы, перечисленные в договоре и дополнительном соглашении, выполнены 02.08.2017г.

18.12.2017 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с указанием, что в ходе эксплуатации обнаружилось, что из-под оконных рам имеется продувание, с наступлением устойчивых холодов, окна стали покрываться конденсатом, продувание по периметру пола, между рамами и створками окта стала на подоконнике образовываться наледь, на стенах началось отставание краски и разбухание листов гипсокартона, появилась плесень. Просит произвести осмотр, устранить дефекты допущенные при монтаже окон, заменить утеплительные элементы, восстановить внутреннюю отделку.

19.12.2017 Ответчиком был составлен дефектовочный акт, зафиксировавший наличие вышеуказанных повреждений.

21.12.2017 в адрес Истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что дефекты вызваны не качеством работ по установке оконных конструкций, а совмещением жилого и нежилого помещения, перепадом температур, отсутствие вентиляции, а также указано, что Истцом самостоятельно без дополнительного утепления стен смонтированы гипсокартонные листы по фасаду, что нарушило целость теплоизоляционного материала.

22.01.2018 Истцом в адрес Ответчика направлен запрос на представление соглашения на производство демонтажа внутреннего блока, ведомость взаиморасчетов.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.08.2017, подписанного сторонами его предметом является демонтаж деревянного блока и двери, стоимость работ 2500руб.

24.01.2018 Ответчиком в адрес Истца направлено сообщение о причинах возникновения конденсата и наледи на стеклопакете, с указанием, что дефект в виде продувания по периметру пола будет устранен Ответчиком 02.02.2018.

29.01.2018 Ответчиком при участии Истца составлен дефектовочный акт. Согласно которому продувание по притвору створок будут устранен путем замены уплотнений резинок н створках и регулирования фурнитуры. Внутренняя отделка сделана силами заказчика. 02.02.2018 бригада выезжала на объект для устранения недостатков.

05.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о переустановке оконной конструкции. возмещении убытков в общей сумме 91 911руб. 

28.02.2019 Ответчиком в ответе на претензию предлагается полная замена утеплителя, демонтаж и замена напольного покрытия, потолочных панелей, листов простого ГКЛ на влагостойкий, дополнительное утепление фасада и пола, монтаж парозащитной ленты.

Истец заключил договор с ООО «ПрофЭкспертиза» 30.01.20178,. оплатив по договору 16 000руб., согласно выводов заключения 003/18 ООО «ПрофЭкспертиза» остекление лоджии выполнено с нарушениями требований нормативной документации, характеризующими образование дефектов в разной степени значительности, в результате чего разрушению от воздействия влаги и промерзания подверглась отделка потолка лоджии.

Характер установленных дефектов не позволяет эксплуатировать оконную конструкцию остекления, утепление лоджии в полном объёме и далее без их устранения. Причиной образования установленных дефектов является некачественный монтаж конструкции остекления, недостаточное утепление ограждающих конструкций лоджии, не отвечающее требованиям сопротивления теплопередачи. Рекомендована: переустановка оконной конструкции остекления из ПВХ профиля пивным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, надлежащей подготовкой проёмов перед монтажом конструкций; замена поврежденных элементов утепления и отделки; дополнительное утепление ограждающих конструкций лоджии в соответствии с теплотехническим расчетом, проведенным в рамках настоящей экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 61899руб.. При производстве исследования проводились осмотры от 31.01.2018 и от 02.02.2018 в ходе которых вскрывались ( разбирались) полы на лоджии.

Анализируя заключение ООО «ПрофЭкспертиза», следует отметить, что экспертом в выводах не указано какое именно нарушение требований нормативной документации было допущено Ответчиком при проведении работ по утеплению лоджии, а также сведения о том, является ли лоджия нежилым ( отделенным дверью) или жилым помещением.

Как следует их технического обследования оконных конструкций по адресу: 

<

адрес>, ПК, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, экспертное заключение № 19/03-03-04 ООО «Грифон В» от 18.01.2019, эксперт приходит к выводу, что оконные конструкции, установленные в помещении лоджии 

<

адрес> края, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674099 "Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия» в части установленного подоконника с контруклоном, однако это не влияет на качество монтажа оконной конструкции и по желанию заказчика подоконник может быть переустановлен в требуемом (проектном) положении.

Оконные конструкции, установленные на лоджии 

<

адрес> по Ивановская 

<

адрес> края, соответствуют требованиям ГОСТ 30 67 4-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», «Техническим условиям по монтажу и облицовке откосов светопрозрачных ограждающих оконных (дверных) блоков из поливинилхлоридных профилей. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» разработанному Монтажной компанией «Геометрия Уюта» от 2016г.» Выявленные дефекты являются мало значительными и устранимыми, подоконник оконных конструкций установлен не по уровню (имеет место контруклон), однако это не влияет на качество монтажа оконной конструкции и по желанию заказчика может быть переустановлен в требуемом положении; работы по отделке лоджии не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и требуется перестилка фанеры на полу лоджии. Вместе с тем, согласно пояснению ответчика при проведении экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза» фанера была демонтирована, однако при экспертном осмотре 000 «Грифон В», фанера уже была уложена на полу.

Собственниками квартиры выполнен демонтаж оконно- дверного блока между жилой комнатой и лоджией, т.е. фактически неотапливаемое (без отопительных приборов) помещение лоджии, на котором происходит поливка и выращивание растений, присоединено к отапливаемому помещению, а именно выполнена реконструкция жилого дома согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «ВОН "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВОН 61-89 (р)" и ВОН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Кроме того, в неотапливаемом помещении лоджии отсутствуют отопительные приборы, что является несоответствием требований п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В связи с отсутствием отопительных приборов на лоджии квартиры, недостаточной конвекции воздуха, влажный воздух выпадает в виде конденсата, на холодных поверхностях, образовывая темный мховый налет и наледи, что является причиной образования дефектов на внутренней отделке лоджии в 

<

адрес>.

Учитывая наличие противоречивых выводов в заключении ООО «ПрофЭкспертиза», представленном стороной истца и заключением судебной экспертизы, судом проанализированы данные доказательства.

Суд полагает что надлежащим доказательством на котором может быть основано судебное решение является экспертное заключение № 19/03-03-04 ООО «Грифон В» от 18.01.2019, так оно выполнено лицом имеющим надлежащую квалификацию, экспертную специальность, сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследование является полным, выводы однозначными и логичными, основанными исследовательской части, приведен перечень используемой литературы, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, кроме того в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность выводов, сделанных при производстве экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу выводов о состоянии предмета договора, наличии причинной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями, конденсатом и т.д. 

Как следует из указанного заключения единственным подтвержденным нарушением со стороны Ответчика является установление подоконника с контруклоном, недостаток является не существенным и может быть исправлен Ответчиком, нарушения при укладке пола, по мнению суда не могут быть отнесены за счет действий Ответчика, поскольку при проведении осмотра ООО «ПрофЭкспертиза» производилось вскрытие пола.

Учитывая позицию Истца, указавшего об отсутствии претензий к переустановке подоконника, то обстоятельство, что дефекты укладки пола не могут быть отнесены к дефектам, возникшим по вине ответчика, судом не усмотрено оснований к возложению на Ответчика обязанности произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу: Владивосток, 

<

адрес> нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащим материалов, надлежащей подготовкой проемов перед монтажом конструкции.

Требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт лоджии в сумме 61 899руб. также не подлежат удовлетворению, суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО4, данными в процессе из которых следует, что причина образования конденсата. наледи и дефектов отделки на лоджии Истца - нарушение температурного режима при соединении жилого ( комнаты) и нежилого ( лоджии ) помещений, отсутствие вентиляции и не связано с нарушениями норм и технических условий Ответчиком.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, оснований для их удовлетворения и взыскания сумм с Ответчика в пользу Истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы на восстановительный ремонт и утепление, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019