Дело № 2-620/2019 18 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, (пункт 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. кредитного договора). Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 535 229 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 14 552 рубля 29 копеек. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон (л.д. 11-22). 

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ФИО1 о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием, которое направлено ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 23-24,25-34).

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> (л.д.35-40).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из кредитного договора.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, срок кредита 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон.

Согласно условию кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке (п. 1.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка рассчитывается согласно п. 3.3 договора. Согласно п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и всех процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с учетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> 

Ответчик в судебном заседании представила возражения и просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % процентов годовых. Кредитным договором также предусмотрена Неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, на просроченную задолженность по основному долгу в размере пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, неустойка на сумму задолженности по процентам и основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, явно является несоразмерной и необоснованной.

Суд принимает во внимание, что истец длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 

<

данные изъяты> по основному долгу, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.

Таким образом суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пени составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>.

Суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 309, 310, 333, 450-452, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и ФИО1 Анатольевной.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 410 817 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 308 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.03.19г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: