Дело № 2-1394/2018 07 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, признании договора прекратившим действие, взыскании страховой премии, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней прекратившим своё действие, взыскании страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования – 159 233,04 рубля, штрафа 79 616,52 рубля, расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что заключила с АО «ЮниКредитБанк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора 21 марта 2017 года между ней, истицей и ответчиком был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора – для исполнения обязательств по целевому использованию кредита в рамках кредитного договора на срок 60 месяцев до момента погашения кредитных обязательств перед банком. Страховая сумма составила 1 201 758,82 рубля, страховая премия 180 263,82 рубля оплачена истцом в полном объеме 21 марта 2017 года. 18 октября 2017 года она, истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Истица, полагая, что поскольку размер страховой суммы по условиям договора был привязан к остатку задолженности по договору, то после полного погашения кредита и прекращения действия кредитного договора при наступлении оговоренного договором страхования события – смерти или инвалидности, у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю, то есть страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить. Поскольку, она, истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этой связи у истца возникло право на возврат части уплачено страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Она, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 71) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» извещен о рассмотрении дела (л.д. 67-70), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 58-61), в котором также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Как следует из материалов дела 21 марта 2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

21 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия в размере 180 263,82 рубля была перечислена страховщику, из суммы предоставленного кредита.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора 21 марта 2017 года, исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме (л.д. 7).

ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 

Ответчиком страховая премия не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им полной постоянной нетрудоспособности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате страхователю части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Страховыми событиями по спорному договору страхования являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы).

Досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с банком. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед банком договор страхования действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с банком. 

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено у суда не имеется оснований в удовлетворении заявленных требований.

При этом подписывая анкету - заявление на получение кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования и была ознакомлена с условиями страхования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так как суд отказал истице в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для удовлетворения производных от него исковых требований – штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора прекратившим действие, взыскании страховой премии, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова