КОПИЯ

Гр. дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 04 февраля 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к ФИО3, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 28 км автодороги Малояз-Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 243664,00 руб. Вред причинен ФИО3, который оставил принадлежащую последнему лошадь на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 243664,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., услуг оценщика – 5200,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 27,5 руб., расходы на направление телеграммы ответчику – 336,80 руб., по оплате услуг нотариуса – 200,00 руб. и по оплате госпошлины – 5707,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве, из которого следует, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежала не ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 28 км автодороги Малояз-Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 и лошади, принадлежащей ФИО3, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ОМВД России по Кигинскому району; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО3 и жеребца, расположенного в указанном домовладении; объяснениями ФИО12, ФИО7 и ФИО3; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 28 км. автодороги Малояз-Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда ФИО3 допустил свободный выгул принадлежащей ему лошади, в результате чего автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 совершен наезд на лошадь, в результате чего произошло ДТП. 

Ч. 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО3 в части того, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, принадлежала не ему, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанным постановлением административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением самого ФИО3, данным им в ходе доследственной проверки, согласно которому телесные повреждения лошадью были получены, предположительно, в ходе ДТП. 

Доказательств наличия на 28 км. автодороги Малояз-Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП наличие данного дорожного знака не отражено. 

ФИО1 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен на осмотр повреждений автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № в с. Лаклы Салаватского района Республики Башкортостан, что подтверждается телеграммой. 

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 243664,00 руб.

Суд, изучив отчет независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета суду не представлено, выводы отчета согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животными со стороны собственника ФИО3, в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба ФИО1, а причинение механических повреждений автомобилю марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что ФИО10 как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности в темное время суток и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что также, по мнению суда, способствовало ДТП, и расценивается, как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности, определив вину ФИО3 в размере 80%, и размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика соответственно - 80%.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению материального ущерба надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 194931,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 200,00 руб. Однако, учитывая, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждается, а также то, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 65000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) в размере 5200,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 06.12.2019, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) в размере 8000,00 руб. 

Убытки истца в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 27,5 руб., расходов на направление телеграммы ответчику – 336,80 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) в размере 5098,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 194931,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5200,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 27,5 руб., расходы на направление телеграммы ответчику – 336,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 5098,62 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов