Дело № 5-664/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием: 

представителя МИФНС №10 по Санкт-Петербургу – ФИО1, представившего доверенность №13-05/23406, составлявшего протокол об административном правонарушении,

в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «ПЛАСТГРАН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-664/18 по протоколу №10419 от 26.07.2018, составленному специалистом первого разряда отдела по работе с налогоплательщиками МИФНС №10 России по Санкт-Петербургу ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРАН», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 2,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «ПЛАСТГРАН», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. об умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола следует, что правонарушение совершено в 00 часов 01 минуту 12.07.2018 по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, при следующих обстоятельствах.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛАСТГРАН» по ст. 15.6 КоАП РФ, на основании ст. 26.10 КоАП РФ определением от 15.06.2018 б/н были истребованы сведения, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно для установления виновного лица в совершении административного правонарушения по факту несвоевременного предоставления «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций» за 9 месяцев 2017 г.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ ООО «ПЛАСТГРАН» должно было представить требуемые документы в трехдневный срок с момента получения определения.

Согласно квитанции о приеме, определение об истребовании сведений от 15.06.2018 г. получено 07.07.2018 г.

Срок предоставления, истребуемых документов истек 12.07.2018 г. Документы не представлены, а именно сведения о наличии или об отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера), а также о лице, назначенном на эту должность (копия документа, подтверждающая включение в должностные обязанности лица ответственность за своевременную сдачу отчетности; приказ о назначении на должность данного лица; сведения об ИНН ответственного лица (при наличии), сведения о регистрации по месту жительства), либо сведения о принятии руководителем организации на себя ведения бухгалтерского учета, а так же контактный номер телефон лица ответственного за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций» за 9 месяцев 2017 г. в период 30.10.2017 г.- 31.10.2017 г.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ООО «ПЛАСТГРАН» не воспользовалось своим правом и не уведомило инспекцию в 3-х дневный срок о невозможности представления документов.

Таким образом, ООО «ПЛАСТГРАН» умышленно не выполнило законное требование лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило сведения которые были истребованы Определением об истребовании сведений от 15.06.2018г., чем умышленно препятствовало полному и объективному рассмотрению де административном правонарушении по ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебные заседания законный представитель ООО «ПЛАСТГРАН» не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом телеграммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «ПЛАСТГРАН». Оснований полагать о нарушении права привлечённого лица на защиту не имеется. 

Должностное лицо МИФНС, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что определение направлялось в ООО «ПЛАСТГРАН» с использованием специальной программы, но не им, а другими лицами, не возражал, что имеющаяся в материалах квитанция об отправлении не содержит информации о направлении именно определения об истребовании сведений.

Судом изучены следующие письменные доказательства, полученные при производстве по делу:

протокол №10419 от 26.07.2018 года об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «ПЛАСТГРАН» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ;

выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ПЛАСТГРАН»;

определение об истребовании сведений от 15.06.2018;

распечатка квитанции о приёме, согласно которой ООО «ПЛАСТГРАН» 07.07.2018 получило из МИФНС отправление. При этом в квитанции отправленного документа указано «уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)». 

При производстве административного расследования по делу судом не установлено нарушений КоАП РФ. 

В то же время суд полагает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛАСТГРАН» по ст.17.7 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Ст.17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу данной нормы указанные требования должны быть доведены лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении до лица, которое обязано их выполнить. Представленные суду материалы таких сведений не содержат. Так, имеющаяся в материалах квитанция об отправке не содержит сведений об отправке определения об истребовании сведений и о получении этого определения. Иных документов, подтверждающих отправку определения в материалах не содержится. В протоколе об административном правонарушении указано исключительно на указанную квитанцию как на доказательство отправления и получения ООО «ПЛАСТГРАН» определения, тогда как данная квитанция, как указано выше, таких сведений не содержит. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что лично он данного определения в ООО «ПЛАСТГРАН» не направлял, доказательств его отправки он не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств направления определения об истребовании сведений в ООО «ПЛАСТГРАН» не имеется, в связи с чем суд прекращает дело об административном правонарушении за отсутствием состава об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5, 27.10, 29.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-664/18 по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации составленному в отношении юридического лица ООО «ПЛАСТГРАН» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения и опротестовано прокурором.

Судья В.В. Васюков