Судья Ермилова А.С.

№ 2а-5815/2025

04 марта 2026 года

Докладчик Сек Ю.А.

№ 33а-1596/2026

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик в установленные законом сроки, а также на дату обращения в суд не уплатил транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций отменен по заявлению ФИО1 Просит взыскать с административного ответчика задолженность: по НДФЛ за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 3 072,59 руб., по транспортному налогу за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2023 г. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с порядком определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, полагая, что при этом необходимо учитывать расходы, понесенные им на приобретение соответствующего права требования по договору цессии. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договору цессии, налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода в виде разницы между доходом, полученным по договору уступки права требования, и расходов на приобретение такого права. Обращает внимание, что обращался к налоговым агентам (АО «Согаз» и ПАО СК «Росгострах») и в налоговый орган с заявлениями о производстве перерасчета суммы НДФЛ, однако получил отказ. Указывает, что ООО «СК «Согласие», являющееся налоговым агентом, при определении налоговой базы произвело вычет из суммы полученного им дохода по договору цессии суммы расходов, связанных с приобретением соответствующего права. Просит решение суда отменить.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При этом согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

ФИО1 не оспаривает обоснованность начисления ему налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, а также расчет НДФЛ, проведенный налоговыми агентами САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие»». При этом не соглашается с расчетом НДФЛ, произведенным налоговыми агентами АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», и соответственно с размером начисленных пеней, приводя контррасчет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения, убытков, штрафа по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за взысканием неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер взысканной с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу ФИО1 снижен до 80 000 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата в размере 80 000 руб.), т.е. с нарушением для добровольного исполнения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная выплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица за 2023 г. налоговым агентом АО «СОГАЗ» выплачен ФИО1 доход в размере 

<

данные изъяты> руб., исчислен налог к уплате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная информация представлена налоговым агентом в УФНС России по АО и НАО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) неустойки и штрафа по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по вышеуказанному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была произведена ФИО1 в 2023 г.

Согласно справке о доходах физического лица за 2023 г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» выплачен ФИО1 доход в размере 

<

данные изъяты> руб., исчислен налог к уплате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная информация также представлена налоговым агентом в УФНС России по АО и НАО.

Налоговым органом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлено налоговое уведомление № об уплате налогов за 2023 г.: по НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – 

<

данные изъяты> руб., по транспортному налогу – 

<

данные изъяты> руб., по земельному налогу - 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО1 денежные суммы от АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгострах» отражены в справках о доходах за 2023 г., доказательств, подтверждающих отнесение полученных сумм к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверяя процедуру взыскания задолженности, суд указал о выполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимости выполнения административным ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что обязанность по уплате налога с выплаты, полученной им от АО «СОГАЗ», не возникла ввиду неполучения им экономической выгоды с учетом понесенных затрат при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а налогооблагаемая база по НДФЛ с выплаты, полученной им от ПАО СК «Росгосстрах», должна быть уменьшена на сумму понесенных им расходов при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии образует для цессионария экономическую выгоду.

При уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) доход у физического лица - нового кредитора возникает при возвращении должником денежных средств в соответствии с решением суда.

Оснований для освобождения от налогообложения статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, взысканная по решению суда сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Установив, что денежные средства, поступившие на счет административного ответчика от АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», не являются суммой дохода, взысканной со страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, не относятся к доходам, перечисленным в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаемым от исчисления и уплаты налога на доходы физического лица, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по уплате НДФЛ с выплаты от АО «СОГАЗ» не возникла, а налогооблагаемая база по НДФЛ с выплаты, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», должна быть уменьшена на сумму понесенных им расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213 Кодекса не подлежат включению в доход налогоплательщика судебные и иные расходы, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» указанного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральная налоговая служба в письме от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-11/3713@ также отмечают, что сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-22078/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №а-3898/2026, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-2403/2026.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению.

Расчет сумм налогов и пени произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи