к делу № 1-87/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

представителей потерпевшего АО «КНГ-Машзаводсервис»

по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Сиротина Н.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 15.10.2003г. и ордер № от 25.02.2020г., выданный адвокатским кабинетом Сиротин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего директором по производству в ООО «Техмаш-Сервис», женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, характеризующегося положительно по месту регистрации, жительства и работы, не стоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный размер, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 на основании приказа № от 18.02.2003г., с 19.02.2003г. переведён на должность начальника цеха № 1 ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-Машзаводсервис»), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Советская, № 38, и в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, будучи обязанным осуществлять руководство производственно - хозяйственной деятельностью цеха № 1; подбором кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование; координировать работу рабочих цеха, мастеров и прочих сотрудников, которые находятся в подчинении; а также при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов с целью недопущения конфликта интересов запрещено начальнику цеха № 1 иметь в непосредственном подчинении или руководстве близких родственников и/или членов семьи и/или участвовать в процессах приёма указанных лиц на работу, продвижение их по службе, оценке деятельности или определения компенсаций (в том числе, заработной платы, премий и иных вознаграждений). Исполняя обязанности по указанной должности, в период до 08 августа 2008 года, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-Машзаводсервис»), путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 08 августа 2008 года, обладая вышеуказанными полномочиями, и достоверно понимая, что ФИО6 будет находиться в его прямом подчинении и контроль за исполнением трудовых обязанностей будет возложен на начальника цеха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действия умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, решил воспользоваться указанным обстоятельством и фиктивно оформить своего родственника ФИО6 в цех № 1 на должность наладчика станков с программным управлением 6 разряда АО «КНГ-Машзаводсервис», при этом приняв на себя обязательства по исполнению указанных обязанностей работника. С целью совершения указанных действий, ФИО3 обратился к ФИО6, не осведомлённому о его преступных намерениях, и получил от последнего банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которую начислялась заработная плата. В последующем, ФИО3, являясь начальником цеха № 1, в период с 08 августа 2008 года по 16 января 2018 года, с целью создания видимости работы ФИО6 в указанной должности, давал устные указания подчинённым сотрудникам, не осведомлённым о его преступных намерениях, на необходимость заполнения табелей рабочего времени о фиктивном присутствии ФИО6 на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей по указанной должности, а также отметок в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, хотя фактически ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность в другой организации. При этом, ФИО3 достоверно зная об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, самостоятельно выполнял за него работы по обслуживанию и ремонту оборудования. В указанный период времени, в качестве оплаты труда ФИО6, которые в действительности выполнял ФИО3, последнему были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 849721,24 рубль, которые он использовал не по целевому назначению, а для удовлетворения личных потребностей, тем самым реализовав свои имущественные интересы. Кроме того, в указанный период времени, с работника ФИО6 были удержаны денежные средства в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), профсоюзные взносы, в общей сумме 126971 рубль, а также предприятием АО «КНГ-Машзаводсервис» произведено отчисление суммы страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в размере 212773,12 рубля. Таким образом, в период с 08 августа 2008 года по 16 января 2018 года ФИО3, выполняя работы по обслуживанию и ремонту оборудования указанного предприятия, не оформил надлежащим образом трудовые взаимоотношения, причинил собственнику - АО «КНГ-Машзаводсервис» имущественный ущерб в общей сумме 1189465,36 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района Синицына М.А. руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявила ходатайство о переквалификации преступного деяния с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что ущерб потерпевшему подсудимым причинен в особо крупном размере не имеется, а ущерб потерпевшему, причинённый подсудимым, является крупным размером, в связи с этим, считает, что сумма предъявленного обвинения ФИО3 подлежит уменьшению.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая мнения представителей потерпевшего, полагавших необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство, полагает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем - помощником прокурора Северского района Синицыной М.А. ходатайство о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

После чего подсудимый ФИО3 и его защитник, адвокат Сиротин Н.В. руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а данное преступление окончено 16.01.2018г., то 17.01.2020г. истёк срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района Синицына М.А. полагала необходимым прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представители потерпевшего АО «КНГ-Машзаводсервис» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и настаивали на удовлетворении гражданского иска.

Принимая во внимание заявленное в данном уголовном деле ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сиротина Н.В. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ – лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ окончено 16.01.2018г., то 17.01.2020г. истёк срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указано о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, как указано в ст. 133 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «КНГ-Машзаводсервис» по доверенности ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив представителю гражданского истца, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту № на имя ФИО10, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Северскому району, вернуть ФИО6;

- личную карточку работника ФИО6, трудовой договор от 07.08.2008г., заявление об увольнении, копию страхового свидетельства, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копию паспорта на ФИО6, служебную записку от 22.06.2009г., заявление о приёме работу от 06.08.2008г., служебную записку от 03.08.2010г., соглашение № от 30.07.2012г., дополнительное соглашение от 28.07.2009г., дополнительное соглашение от 08.08.2010г., дополнительное соглашение от 01.04.2010г., соглашение от 01.04.2016г., соглашение от 01.04.2014г., выписку за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по банковскому счёту №, предоставленной по запросу из 

<

данные изъяты>, копии расчётных листов за период с августа 2008 года по январь 2018 года, предоставленные по запросу из ООО «РН-Учет» филиала ООО «РН-Учет» в городе Краснодаре, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2012 год, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2014 год, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2017 год, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2014-2015 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2015 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району, вернуть представителю АО «КНГ-Машзаводсервис».

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев