Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-13/2019

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл

Желонкина О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 велась видеозапись, где отчетливо видно, как при предоставлении сотрудником протокола для ознакомления и подписания ФИО1 в графе «Свидетели» нет никакой записи, тогда как в материалах дела данный документ уже содержит запись с указанием ФИО и места жительства свидетеля. Дополнение не оговорено, не заверено подписью сотрудника, ФИО1 с дополнением в протоколе ознакомлен не был. Также ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. На видеозаписи видно как ФИО1 неоднократно говорит сотрудникам полиции о том, что транспортным средством он не управлял. Соответствующая оценка этому в постановлении судьей не дана. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что двигатель автомобиля был холодным, то есть не передвигался, соответственно не нарушался общественный порядок ФИО1, проверки по данному факту не проводилось, соответственно мировым судьей юридической оценки по данному факту не давалось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ он не признаёт. 18 августа 2018 года он поехал на рыбалку вместе с А. и Николаем. За рулем был он. Подъехав к магазину в 

<

адрес> он заглушил машину, они вышли из машины, стали ждать другую машину. Двигатель машины успел остыть. Он ходил рядом с машиной, заходил в магазин, покупал сигареты, брал пиво, выпил бутылку пива. А. и Николай находились рядом с машиной, курили, когда подъехали сотрудники полиции Г.С.К. и Ф.С.А. и увели его в патрульную машину. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как он не управлял транспортным средством. Заявление о признании им вины было им подписано, но он не понял, что подписал.

Представитель ФИО1 – С.А.А. в судебном заседании подержал мнение своего доверителя, пояснив, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование предъявляли незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством, ему не разъясняли права и обязанности, указанный в протоколе свидетель был вписан впоследствии после составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты К.Н.Н. показал, что он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Они с ним, а также с другим А. поехали на рыбалку, приехали в Юркино, сидели в машине, ждали другую машину. Он сидел на пассажирском сиденье, ФИО1 был на месте водителя, А. сидел сзади. ФИО2 была заглушена. Спиртные напитки они не употребляли. Заходили в магазин за продуктами, сели обратно в машину. К ним подъехали сотрудники полиции, увели ФИО1 в служебную автомашину.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты К.А.А. показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях, они проживают в одном доме. Летом в августе они с ФИО1 и Николаем поехали на рыбалку, подъехали к магазину в 

<

адрес>, чтобы подождать другую машину, сразу вышли из машины. ФИО1 пошел в магазин, он остался ждать на улице покурить. Докурить сигарету он не успел. ФИО1 вышел из магазина, к нему подошли сотрудники ДПС, сопроводили его в патрульную машину. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, после остановки машины он только успел зайти в магазин и выйти из него, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель Г.С.К. пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД «

<

данные изъяты>». 18 августа 2018 года он совместно с инспектором Ф.С.А. заступил на дежурство. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит ВАЗ 2107 с нетрезвым водителем. Подъехав в 

<

адрес> они увидели, как автомашина ВАЗ 2107 трогается задним ходом, отъезжает от магазина. После остановки из-за руля вышел ФИО1, направился в сторону магазина. Он догнал его, попросил пройти в служебную автомашину. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, его отстранили от управления транспортным средством. Предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор ПРО 100, на что он отказался. Впоследствии ФИО1 отказался проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение.

Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД «

<

данные изъяты> Работая совместно с инспектором Г.С.К. они получили сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит автомашина седьмой модели, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, они увидели ВАЗ 2107, двигающуюся задним ходом. ФИО2 остановилась, с водительской стороны вышел ФИО1, который направился в сторону магазина, но до магазина дойти не успел, его догнал инспектор Г.А.В. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он отказался. Было предложено проехать в Юринскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № 18 августа 2018 года в 11 час. 25 мин., по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения этого протокола и приложенных к нему материалов мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено вышеназванное постановление.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также не оспаривалось самим ФИО1 Кроме того ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД МВД России «Козьмодемьянский». Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на законных основаниях.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью видеорегистратора, установленный в служебном автомобиле сотрудников полиции. 

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, ФИО1 данным правом не воспользовался, более того, от подписания некоторых документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись, также имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что 18 августа 2018 года около 10 часов 20 минут у магазина они увидели автомашину ВАЗ-2107 г/н №, которая проехала несколько метров и резко остановилась, с водительского места вышел водитель и пошел к магазину. После чего он был задержан и ему было предложено пройти в служебный автомобиль, так как у него были признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором PRO-100, на что он отказался. Также водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего был составлен протокол 12 АА 923902 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данный гражданин отказался от подписей во всех протоколах (л.д. 9).

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в части поведения ФИО1 во время предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе видеозаписи с патрульной автомашины, которая также исследована Йошкар-Олинским городским судом РМЭ. 

Мировой судья обоснованно признал действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку поведение ФИО1, совокупность его ответов, данных в патрульной автомашине на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует об его отказе пройти данную процедуру.

В своей жалобе заявитель ссылается та то, что мировым судьей не дана оценка в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Вопреки указанному доводу в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 07 ноября 2018 года о том, что он признает свою вину по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38). В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт подписания данного заявления. Мировым судом обоснованно данное заявление принято во внимание.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на видеозапись, сделанной им в служебном автомобиле сотрудников полиции. Однако данная видеозапись не приобщалась мировому судье, в связи с чем она не могла являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из указанной видеозаписи следует, что во время предоставления для подписания протокола об административном правонарушении в графе протокола «свидетели» никто не вписан. Указание или не указание в протоколе об административном правонарушении наличие свидетеля по мнению суда не является достаточным, для признании указанного протокола недопустимым доказательством. Как следует из представленной видеозаписи, а также из показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании, во время рассматриваемых событий присутствовали два сотрудника полиции: лицо составившее протокол – Г.С.К. и свидетель Ф.С.А. Допрошенные в судебном заседании Ф.С.А. и Г.С.К. также подтвердили данное обстоятельство.

Судом дана оценка показаниям свидетелей К.Н.Н. и К.А.А. в совокупности с показаниями самого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Указанные свидетели не были представлены мировому судье, не было заявлено соответствующее ходатайство о необходимости их допроса. Напротив, ФИО1 было представлено заявление о том, что он вину признает. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для их допроса и оценки их показаний. 

Показания ФИО1 являются непоследовательными. В части обстоятельств произошедшего они противоречат не только показаниям сотрудников полиции Г.С.К. и Ф.С.А., но и показаниям привлеченных им в качестве свидетелей К.Н.Н. и К.А.А. 

Так, ФИО1 суду показал, что он подъехал к магазину в 

<

адрес>, заглушил машину, они вышли на улицу, двигатель машины успел остыть. Он ходил рядом с машиной, заходил в магазин, покупал сигареты, брал пиво, выпил бутылку пива. Когда подъехали сотрудники полиции А. и Н. находились рядом с машиной, курили.

Свидетель К.Н.Н. показал, что когда они приехали в 

<

адрес> то все трое сидели в машине, ФИО1 был на месте водителя. Спиртные напитки они не употребляли. 

Свидетель К.А.А. показал, что когда они подъехали к магазину в 

<

адрес>, то сразу вышли из машины. ФИО1 пошел в магазин, он остался ждать на улице покурить. Докурить сигарету он не успел – ФИО1 вышел из магазина и к нему подошли сотрудники ДПС. ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

При указанных обстоятельствах суд находит показания ФИО1, К.Н.Н., К.А.А. как несоответствующие действительности. Судом учтено, что ФИО1, К.Н.Н., К.А.А. являются знакомыми и находятся между собой в приятельских отношениях и расценивает их показания как способ защиты ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. 

Напротив, показания свидетелей Г.С.К., Ф.С.А. суд находит достоверными, соответствующими как друг другу, а также обстоятельствам дела, в связи с чем учитывает их при вынесения решения. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они видели как движется автомашина под управлением ФИО1 После остановки ФИО1 вышел из-за руля, направился к магазину, но был задержан инспектором Г.С.К. Ему были разъяснены права и обязанности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении К.А.В. отказался. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется. Данные показания также соответствуют имеющимся в материалах дела, рапортам Г.С.К.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, являются законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.С. Михеев