Дело № 2-1-3366/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001504-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Конопелкиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 102100 руб., неустойку в сумме 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование требований привел доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.07.2024 около 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что от требований в части взыскания убытков в размере 21 641 руб. 74 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 102100 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств; в части взыскания штрафа истец отказывается, о чем представил соответствующее заявление. 

АО «АльфаСтрахование» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направлен представитель по доверенности ФИО4, который требования искового заявления не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить суммы, подлежащие взысканию, в связи с их завышенностью.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, МУП ГЭТ УКТ 

<

адрес> извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Определением Калужского районного суда от 27.03.2025 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 21641 руб. 74 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 102100 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств; в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

04.07.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04.07.2024, 11.07.2024 специалистами Финансовой организации проведены осмотры принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

15.07.2024 Финансовая организация выдала заявителю направление от 12.07.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.07.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, дополнительно уведомив Финансовую организацию о том, что заявитель обращался на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению, где последнему сообщили о том, что мастер-приемщик отсутствует и о необходимости оставления Транспортного средства на ответственное хранение.

08.08.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.08.2024 Финансовая организация в ответ на заявление от 18.07.2024 и претензию от 08.08.2024 письмом № предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением, при этом продлив срок действия направления до 27.09.2024.

21.10.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «АВТЭКС» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421641 руб. 74 коп.

14.11.2024 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 21.10.2024 письмом № предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением, при этом продлив срок действия направления до 13.12.2024.

Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации, ФИО2 обжаловал их Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным организовано проведение экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), в экспертной организации ООО «Гермес». Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 25.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий, составляет 297900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 650300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185100 руб., с учетом износа – 127700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 28.12.2024 № № требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 297 900 руб. Взыскание неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ поставлено в зависимость от своевременности исполнения АО «АльфаСтрахования» требования о выплате денежных средств в размере 297 900 руб.; требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Финансовой организации и Финансового Уполномоченного, ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением в суд. 

Финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между ФИО2 и Финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений ФИО2 явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО2 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

В рамках рассмотрения дела на обсуждении сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, от которой стороны отказались, пояснив, что не оспаривают заключение ООО «Гермес», проведенное по заказу Финансового Уполномоченного, при определении величины причиненного ущерба в соответствии с Единой Методикой, но не согласны с заключением ООО «Гермес» при определении стоимости восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем обе стороны просят суд руководствоваться в данной части требований заключением ООО «АВТЭКС» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421641 руб. 74 коп.

С учетом позиции сторон, материалов дела, оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертизы ООО «АВТЭКС» № от 01.07.2024, экспертное заключение ООО «Гермес» от 16.12.2024 № №, в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 297 900 руб. должны быть выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании решения Финансового Уполномоченного от 28.12.2024 № №, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию денежная сумма в размере 421641 руб. 74 коп.- 297900 руб.=141741 руб. 74 коп., при этом от исковых требований в части взыскания убытков в размере 21641 руб. 74 коп. истец отказался; с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации убытков денежная сумма в размере 120100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 об организации ремонта автомобиля должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 24.07.2024, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.07.2024 по 27.03.2025 в размере 185100 руб. х1%х 246 дней= 455346 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 210 000 руб. 

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на экспертизу ООО «АВТЭКС» в размере 15 000 руб., несение указанных расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своих доводов, подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 между истцом и ФИО3 заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в размере 55 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела исковое заявление рассмотрено судом за 2 судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.

Как следует из разъяснений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, возражения стороны ответчика чрезмерности заявленных истцом расходов, принимая во внимание, что размер взыскиваемой судом неустойки снижен более, чем в 10 раз, по сравнению с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 ГПК РФ будет соответствовать размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13303 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 102 100 руб., неустойку в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В части остальных требований искового заявления ФИО2 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 303 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение 

составлено 28 апреля 2025 года