Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ульрих-Агро» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица Фермы Ульриха Визеюгеля к ООО «Ульрих-Агро», ФИО2 об обязании возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ульрих-Агро» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО2 занимал должность генерального директора общества «Ульрих-Агро», под его руководством общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 

<

 Дата > две единицы сельскохозяйственной техники: сеялка 

<

 ИЗЪЯТО > года, стоимостью 8000 евро, плуг 

<

 ИЗЪЯТО > года, стоимостью 5000 евро, общей стоимостью 13000 евро. 

<

 Дата > учредитель ООО «Ульрих-Агро» сменил директора общества и освободил от должности ФИО2, новым директором назначен ФИО3, который обнаружил выбытие из владения общества указанной сельскохозяйственной техники. С момента приобретения техника находилась на хранении на территории подконтрольной ответчику – базе, относящейся к обществу «Агропром и К», расположенной по адресу: 

<

 адрес > 

<

 Дата > истец потребовал от бывшего руководителя общества ФИО2 возвратить незаконно удерживаемую технику, путем направления письменной претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ульрих-Агро» просило истребовать из чужого незаконного владения гражданина ФИО2 сельскохозяйственную технику: сеялку 

<

 ИЗЪЯТО > года, плуг 

<

 ИЗЪЯТО > года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12378,88 руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, третьим лицом Ферма Ульриха Визеюгеля были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Ульрих-Агро», ФИО2 в котором просили обязать возвратить Ферме Ульриха Визеюгеля товар: сеялку 

<

 ИЗЪЯТО >, плуг 

<

 ИЗЪЯТО >. В обоснование исковых требований, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указало, что Ферма Ульриха Визеюгеля является собственником названой сельскохозяйственной техники. 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Ульрих-Агро» заключен договор купли-продажи сеялки 

<

 ИЗЪЯТО >, плуга 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, №, по условиям которого, продавец обязался поставить товар, а покупатель ООО «Ульрих-Агро» был обязан оплатить его стоимость до 

<

 Дата > По условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара покупателем, однако ООО «Ульрих-Агро» своих обязательств по оплате товара не исполнило, в связи, с чем право собственности на товар осталось за продавцом, а договор купли-продажи прекратил свое действие 

<

 Дата > Также полагали, что сделка между ООО «Ульрих-Агро» и ФИО2 является недействительной, и не влечет юридических последствий, ООО «Ульрих-Агро» и ФИО2 являются недобросовестными владельцами. 

Представители истца ООО «Ульрих-Агро» - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, представитель ФИО5 пояснил, что 

<

 Дата > сельскохозяйственная техника находилась в 

<

 адрес >, что подтверждается фотографиями с метданными, сделанными лично ФИО1. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что технику у ФИО1 не принимал, акт приема-передачи не подписывал, плуг передал в 

<

 Дата > г. по первому требованию ФИО1. Также пояснял, что при заключении договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты товара не переводились. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Фермы Ульриха Визеюгеля – ФИО6, являющийся также ликвидатором ООО «Ульрих-Агро», в судебном заседании поддержал исковые требования третьего лица, пояснил, что став ликвидатором ООО «Ульрих-Агро» обращался к ФИО2 с требованием о передаче документов и имущества общества, однако были переданы только документы и печать. Истцом была приобретена сельскохозяйственная техника, которая была расположена в 

<

 адрес >, что подтверждается материалами проверки, а также пояснениями самого ФИО2. Начиная с 

<

 Дата > г. оборудование было спрятано ответчиком от правоохранительных органов и судебных приставов, факт передачи техники третьим лицам доказан не был, в связи с чем, полагал, что в настоящее время плуг находится у ФИО2. Также указал, что до оплаты товара, собственником техники является Ферма Ульриха Визеюгеля. Поскольку оплаты от ООО «Ульрих-Агро» за сельскохозяйственную технику не поступило, полагал, что ФИО2 должен передать плуг собственнику - Ферме Ульриха Визеюгеля. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Норика», ООО «Агропром и К», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. 

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ и одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статьям 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В статье 235 ГК РФ указано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 29.04.2010 года № 10/22 указали, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, между Фермой Ульриха Визеюгеля и ООО «Ульрих-Агро» 

<

 Дата > заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец и покупатель договариваются о покупке и поставке товара согласно Приложению № на общую сумму 13000 евро. 

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от 

<

 Дата >, товаром, приобретаемым на основании договора, являлись: сеялка 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 8000 евро, плуг с

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, стоимостью 5000 евро. 

В силу п. 3, 3, 4 договора купли-продажи № от 

<

 Дата > «порядок и сроки оплаты товара в следующем порядке: до 

<

 Дата >.», оплата товара частями не допускается, товар находится в собственности продавца до полного выполнения покупателем всех причитающихся платежных обязательств согласно договору.

Как определено п. 1 параграфа 9 названного договора, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 

<

 Дата >.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

 Дата > на момент заключения договора купли-продажи, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ульрих-Агро» являлся генеральный директор ФИО2 . 

Факт передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 

<

 Дата >, ООО «Ульрих-Агро», сторонами не оспаривался. 

Решением учредителя ООО «Ульрих-Агро» от 

<

 Дата > полномочия генерального директора ООО «Ульрих-Агро» ФИО2 прекращены с 

<

 Дата >.

На основании указанного решения учредителя в ЕГРЮЛ внесены изменения 

<

 Дата > о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ульрих-Агро» - ФИО2, возложении данных полномочий на ФИО3. 

<

 Дата > ООО «Ульрих-Агро» путем почтовой корреспонденции направлена претензия в адрес ФИО2 о возврате в течение 5 дней сельскохозяйственной техники: сеялки 

<

 ИЗЪЯТО >, плуга 

<

 ИЗЪЯТО >, которая ответчиком ФИО2 оставлена без должного внимания. 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что Ферма Ульриха Визеюгеля, с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 

<

 Дата >, признании договора недействительным к ООО «Ульрих-Агро», не обращалось (сведений об обратном суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено), требования Фермы Ульриха Визеюгеля о возврате товара, являющегося предметом настоящего договора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом, учитывается, что требований об оплате товара, взыскании процентов, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, с момента наступления срока оплата товара, определенного договором – 

<

 Дата > не заявлялось, иных сведений в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Таким образом, в отсутствие расторгнутого договора купли-продажи № от 

<

 Дата > суд приходит к выводу о наличии права собственности на спорную сельскохозяйственную технику: сеялку 

<

 ИЗЪЯТО >, плуг с

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, у ООО «Ульрих-Агро». 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, составленного оперуполномоченным группы экономической безопасности МО МВД России «Неманский» ППИ, также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, на участке местности, расположенном во дворе 

<

 адрес >, находилась сельскохозяйственная техника, в том числе сеялка 

<

 ИЗЪЯТО >, на передней части которой имеется маркировочная таблица, с надписью «

<

 ИЗЪЯТО >, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 от 

<

 Дата >, представленным суду в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № по заявлению генерального директора ООО «Ульрих-Агро» ФИО3, по факту неправомерных действий бывшего директора ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 

<

 Дата >, сельскохозяйственная техника, сеялка 

<

 ИЗЪЯТО > и плуг «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащие ООО «Ульрих-Агро» находились на территории ООО «Норика» по адресу: 

<

 адрес >. Техникой не завладевал, присваивать ее не желал, сотрудники ООО «Ульрих-Агро» в любой момент могли забрать ее. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХАА, а также пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства о передаче плуга «

<

 ИЗЪЯТО >» представителям ООО «Ульрих-Агро» в 

<

 Дата > г., поскольку данные показания противоречат объяснениям ФИО2, данным им в рамках проверки по сообщению о преступлении, а также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ульрих-Агро» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 сельскохозяйственной техники – плуга 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска.

Вместе с тем, требования ООО «Ульрих-Агро» об обязании ФИО2 передать истцу сеялку 

<

 ИЗЪЯТО >, удовлетворению не подлежат, поскольку, судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №, 

<

 Дата > наложен арест на указанную сельскохозяйственную технику, она передана на ответственное хранение ООО «Ульрих-Агро» в лице представителя ФИО4, то есть фактически выбыла из незаконного владения ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО2, исходя из стоимости плуга 

<

 ИЗЪЯТО >, определенной сторонами спора при заключении договора купли-продажи № от 

<

 Дата > в размере 5000 евро, что составляет 353034 руб. по состоянию на 

<

 Дата > (согласна информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru), подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6730,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ульрих-Агро» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «Ульрих-Агро» плуг 

<

 ИЗЪЯТО > года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Вагнера в пользу ООО «Ульрих-Агро" расходы по оплате госпошлины в размере 6730,34 руб. 

В удовлетворении иска Фермы Ульриха Визеюгеля к ООО «Ульрих-Агро», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья