дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёму В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 об освобождении земельного участка площадью 71 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0201004 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, приведении частей земельного участка, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки, 

установил:

администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёму В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 об освобождении земельного участка площадью 71 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0201004 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, приведении частей земельного участка, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административноеобследование объекта земельных отношений с кадастровым номером №,расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

В результате административного обследования объекта земельных отношенийустановлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> кадастровый№, площадью 531 кв.м, в соответствии с данными ЕГРН, принадлежитна праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участокплощадью 71 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые неразграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит всостав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1048.

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи, в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кроме того, истец считает необходимым обратиться с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Кроме того, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 на удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи в части освобождения земельного участка площадью 71 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0201004 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, не возражали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 Артём В., ФИО12, ФИО13, а также представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 4 и ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 531 кв.м, в соответствии с данными ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчикам.

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участокплощадью 71 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые неразграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит всостав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1048.

Самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 71 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Таким образом, администрацией города Сочи были установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения администрации г. Сочи в суд с данным иском.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Явившиеся в судебное заседание ответчики против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи в части освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 71 кв.м. не возражали.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. Сочи в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 71 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, входящего в настоящее время всостав земельного участка с кадастровым номером №, а также в части требований о приведении земельного участка, занятого ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению, поскольку для исполнения решения суда требуется выполнение кадастровых работ, использование техники и др. работы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения данного решения суда – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд принимает во внимание следующее. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из положения ч.1 ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В развитие данного принципа баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или, недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за неисполнение ответчиками решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В силу пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет. 

Поскольку ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования по данному делу, ответчики несут солидарную ответственность.

Таким образом, госпошлина, исчисленная в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6000 руб. 00 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёму В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 об освобождении земельного участка площадью 71 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, приведении частей земельного участка, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёма В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 71 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0201004, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1048, привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёма В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Артёма В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 солидарно в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.