Дело № 1-75/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000430-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 27 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Федорченко П.А.,

обвиняемой /ФИО1./ ,

защитника – адвоката /Шевцов И.Л./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2024 г. около 21:30 /ФИО1./ , находясь на участке местности на удалении около 30 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки: «Realme GT NEO 2», принадлежащий ранее ей незнакомому /Х/ , оставленный последним без присмотра в указанном месте, и решила его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащий /Х/ мобильный телефон марки: «Realme GT NEO 2» в корпусе серо-голубого цвета стоимостью 23 940 рублей, в чехле-накладке серого цвета, с защитной пленкой и сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, стоимости не имеющими. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинила потерпевшему /Х/ материальный ущерб в размере 23 940 рублей, который для последнего является значительным, так как размер его заработной платы в среднем составляет около 84 686 рублей 27 копеек, которую он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовой химии и иных ежедневно необходимых товаров, оплату кредитных обязательств, ипотеку.

Потерпевший /Х/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку он примирился с обвиняемой /ФИО1./ , которая раскаялась и полностью загладила причиненный ему вред путем возврата похищенного мобильного телефона, претензий к ней он не имеет.

Обвиняемая /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что с потерпевшим она примирилась, полностью загладила причиненный ему вред, вернула похищенный мобильный телефон, принесла ему устные извинения, против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражала, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитник /Шевцов И.Л./ поддержал позицию обвиняемой /ФИО1./ , просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям. 

Прокурор /Федорченко П.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, при этом ею заглажен вред, причиненный потерпевшему. Потерпевший /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в связи с примирением с нею, указав, что причиненный ему вред полностью заглажен, примирение с обвиняемой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемая /ФИО1./ согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки: «Realme GT NEO 2» в корпусе серо-голубого цвета с имей-кодами № и №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /Х/ – считать возвращенным по принадлежности,

лист бумаги в клетку с характеристиками мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.