Дело № 2-319/18 

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с 17.03.2015г. по 14.09.2015г. включительно, в размере 94 039,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 021,19 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 06.04.2013г. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 44 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем 14.09.205 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 17.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в общей сумме 94 039,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1 и 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований) и ответчиком 06.04.2013г. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 44 000 рублей. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № за период с 17.03.2015г. по 14.09.2015г. включительно, в размере 94 039,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья