36RS0005-01-2024-001785-12

№ 2-1815/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего интересы истца, и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.11.2021 заключил с АО «СЗ «ДСК» (застройщик) договор № 16/132-429 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 132, площадью 58,6 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>.

Цена Договора составила 2 666 400 руб.

Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

Объект был принят ФИО2 30.12.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (претензия приложена).

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 02.03.2024 (получена ответчиком 06.03.2024).

Однако до настоящего времени продавцом недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.03.2024 по 19.03.2024:

220 000 руб. * 1 % * 2 дня = 4 400 руб. 

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2: 

- в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 220 000 руб.; 

- неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.03.2024 года по 19.03.2024 года в размере 4 400 руб.; 

- продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 220 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: 

- в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/132-429 денежную сумму в размере 137981,54 руб.;

- неустойку за период с 18.03.2024 по 21.03.2024 (4 дня) в размере 113,41руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 135).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 47, 134), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно предоставил отзыв на возражения ответчика (л.д. 143).

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 133) в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых не оспаривал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 137981,54 руб., но просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до 25000 руб. (л.д. 140-141).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №16/132-429 долевого участия в строительстве (л.д. 11-36), во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №16/132-429-С от 30.12.2021 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37). 

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕРГН (л.д. 38-41).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 01.12.2021 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36- RU36302000-108-2021 (л.д. 50-53).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки.

02.03.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 06.03.2024 (л.д. 42, 43). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением от 15.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ Форензика» (

<

адрес>). В заключении № 2024-601 от 20.05.2024, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО3, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты, в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?)

На момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире №132, расположенной по вышеуказанному адресу, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены следующие строительно-отделочные (ремонтные) работы: 

- в помещении кухни демонтировано покрытие полов из ламинированных досок (ламинат) и устроено покрытие из керамических плиток, в данном помещении также выполнены работы по смене обоев на стенах.

По второму вопросу (Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации АО «СЗ «ДСК» СТО 01309053-001-2018?)

В помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, несоответствий (нарушений) строительным нормам и правилам, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации АО «СЗ «ДСК» СТО 01309053-001-2018 – не выявлено.

По третьему вопросу (Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?)

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры №132, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены зазоры между планками ламинированных досок, а также просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в жилой комнате (спальня) – просветы глубиной 3 мм., на площади 2,44 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) – просветы глубиной 3 мм., на площади 0,80 кв.м.

2. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» – при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в помещении кухни – отклонение дверного блока от вертикали составляет 5,5 мм. на 1 метр (10 мм. на высоту блока);

- в жилой комнате (детская) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).

3. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (детская) имеет одну глухую створку из трех, а оконный блок в жилой комнате (спальня) имеет две глухие створки из трех.

4. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет две глухие створки из трех.

5. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что защитное ограждение остекления лоджии квартиры отсутствует.

По четвертому вопросу (Каковы причины выявленных недостатков?)

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры №132, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

По пятому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части по третьему вопросу, являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Также отмечено, что все дефекты являются устранимыми.

По шестому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (с отдельным расчетом по «глухим» створкам)?)

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (с учетом стоимости замены «глухих» створок остекления оконных блоков и лоджии) на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 137 981,54 руб.

На основании расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков остеклений оконных блоков и лоджий в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 106 898,92 руб.

По седьмому вопросу (На какую сумму уменьшилась цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?)

Уменьшение цены договора долевого участия в строительстве равняется стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №132, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которая согласно расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), составляет: 137981,54 руб. (л.д. 89-129).

Экспертное заключение № 2024-601 от 20.05.2024, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, примененные методики и источники информации, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

Представители сторон данное заключение не оспаривали. При таких обстоятельствах экспертное заключение № 2024-601 от 20.05.2024 выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 137981,54 руб. – определенное экспертом уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, которое равняется стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца согласно расчету, приведенному в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1).

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

22.03.2024 было опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту – Постановление N 326).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 326 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В пункте 2 Постановления N 326 указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Претензия получена ответчиком 06.03.2024 (л.д. 43). 

Расчет неустойки за период с 18.03.2024 по 21.03.2024:

137981,54 руб. * 7,5% : 365дн * 4 дн = 113,41 руб.

Несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательств очевидно отсутствует, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2024 по 21.03.2024 в размере 113,41 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (137981,54 + 113,41 + 5000) * 50% = 71547,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже рассчитанного штрафа; исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед участником долевого строительства, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце 6 пункта 1 постановления N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Тем самым, в части взыскания неустойки (113,41 руб.) и штрафа (50000 руб.) следует предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 включительно. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора № С18-03/2024 об оказании юридической помощи 18.03.2024, заключенного между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 139).

Квитанциями к ПКО № 132 от 18.03.2024, № 202 от 15.04.2024, №637 от 19.06.2024 подтверждается внесение истцом оплаты по договору № С18-03/2024 от 18.03.2024 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 136-138).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в заседаниях 15.04.2024, 19.06.2024. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость адвоката в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по данному делу в размере 25000 руб. (из них: составление искового заявления – 8000 руб., представительство в заседании 15.04.2024 – 8000 руб., представительство в заседании 19.06.2024 – 9000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 4261,90 руб., из которых 3961,90 руб. по требованиям имущественного характера (3200 + (137981,54 + 113,41 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 167981 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки (из них: 137981,54 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 25000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 50113 (пятьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 41 копейка (из них: 113,41 руб. – неустойка за период с 18.03.2024 года по 21.03.2024 года, 50000 рублей – штраф). В указанной части предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2024 года