Дело № 2 - 1432/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать его собственнику, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать его собственнику, о взыскании денежных средств, к ОМВД России по городу Саяногорску об обязании выдать регистрационные документы на автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ею приобретен автомобиль 

<

>, который в установленном законом порядке поставлен на учет с г/н №. В ДАТА указанный автомобиль по независящим от нее обстоятельствам, под влиянием обмана, попал в незаконное владение ответчика ФИО4 В это же время ею подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой, регистрация указанного автомобиля была прекращена. При попытке зарегистрировать спорный автомобиль ответчиком, у последнего были изъяты документы и регистрационные знаки на автомобиль. В ДАТА она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о восстановлении регистрационных документов на принадлежащий ей автомобиль, регистрация которого была прекращена по ее же заявлению, однако в предоставлении данной услуги было отказано. Ее требование о передаче принадлежащего ей автомобиля, находящегося незаконно у ответчика, им оставлены без внимания. Полагает, что в результате незаконных действий ответчиков нарушено ее право, как собственника автомобиля, в частности, пользования им по назначению. До настоящего времени спорный автомобиль значится на регистрационном учете на ней, однако установить местонахождение автомобиля не представляется возможным. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

> г/н №, обязать ФИО4 передать его собственнику ФИО3, обязать ОМВД России по г. Саяногорску в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску выдать регистрационные документы на автомобиль 

<

> г/н №, взыскать с ФИО5 в ее пользу стоимость услуг эксперта по оценке в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5570 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель по ордеру Котов К.В., ответчик ФИО4, представитель ответчика ОМВД России по г. Саяногорску не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ее представителя по ордеру Котова К.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по г. Саяногорску. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца ФИО3 по ее воле, поэтому оснований для его истребования у ответчика ФИО4 не имеется. Требования истца, заявленные к отделу МВД России по г. Саяногорку, считает неподлежащими рассмотрению в порядке ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска ФИО3, заявленного к ФИО4, отказать.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по делу по иску ФИО3 к ОМВД России по городу Саяногорску об обязании выдать регистрационные документы на автомобиль прекращено.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО3 принадлежало транспортное средство марки 

<

>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА.

ДАТА около 18 часов у магазина «Спутник» в г. Саяногорске Республики Хакасия ФИО3 передала автомобиль марки 

<

>, СТС, ПТС и ключи от автомобиля ФИО1 для заключения договора обмена на автомобиль марки 

<

>, получила автомобиль «

<

> от ФИО1 в этот же день, продала его ДАТА ФИО2Указанные факты подтверждены в ходе судебного заседания материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, прекращенного по основанию, предусмотренному статьей 28 УПФ РФ, в связи с примирением сторон, в частности, дополнительными показаниями свидетеля ФИО1 от ДАТА, показаниями свидетеля ФИО2 от ДАТА, показаниями ФИО3 от ДАТА.

Так, дополнительными показаниями свидетеля ФИО1 от ДАТА подтверждается, что ДАТА ФИО3 передала ему автомобиль 

<

> СТС, ПТС и ключи от автомобиля, а он передал мужу ФИО3 автомобиль 

<

> по взаимной договоренности об обмене автомобилями.

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДАТА подтверждается, что ДАТА он и ФИО3 составили договор купли-продажи автомобиля 

<

> и он передал ФИО3 за автомобиль 

<

>. 

Указанные выше действия истца ФИО3 свидетельствуют о ее волеизъявлении на отчуждение транспортного средства«

<

>, впоследствии приобретенного ответчиком ФИО4 

Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

В судебном заседании на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДАТА установлено, что заявление ФИО3, поданное ею в полицию ДАТА о совершенном в отношении нее преступлении - о похищении неизвестным лицом ДАТА в вечернее время около магазина «Спутник» в г. Саяногорске ее автомобиля марки 

<

>, не соответствовало действительности. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращенного ДАТА на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца ФИО3, заявленные к ФИО4, суд принимает во внимание, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, однако, таких данных истец ФИО3, ее представитель Котов К.В. суду не представили.

Судом установлено, что при передаче спорного транспортного средства ФИО3 ДАТА все действия истца были направлены на отчуждение автомобиля марки «

<

>» в целях реализации ее волеизъявления, фактически направленного на обмен принадлежащего ей автомобиля марки «

<

>» на автомобиль «

<

>, в частности, передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства, снятие его с регистрационного учета ДАТА, последующая реализация автомобиля марки «

<

>, полученного в результате обмена. 

Суд учитывает также, что требований о признании договора купли -продажи автомобиля марки«

<

>» от ДАТА недействительным, либо незаключенным истец ФИО3 не заявляла.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки 

<

>, возложении на ФИО4 обязанности передать автомобиль марки 

<

>, ФИО3, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска, цена которого 237 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5570 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА ФИО3 оплатила по счету № от ДАТА за услуги по оценке автомобиля 

<

> 2500 руб. (л.д.23).

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлена квитанция серии № от ДАТА об оплате ФИО3 адвокату Котову К.В 20 000 руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5570 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 руб., суд учитывает, что требования истца признаны судом необоснованными, поэтому оснований для возмещения понесенных истцом ФИО3 указанных расходов в общей сумме 28070 руб. за счет ответчика ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки 

<

>, возложении на ФИО5 обязанности передать автомобиль марки 

<

> ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 28070 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018.