Дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Переверзевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к КЖКХ г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула о признания права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились с иском в суд к ответчику КЖКХ г.Барнаула с требованиями о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Барнаул, ул.///. В обоснование требований указали, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.///. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения (оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт финансовый лицевой счет), участвует в реализации прав на ремонт жилья, пользовании общим имуществом. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 Основанием для вселения в данное жилое помещение является ордер, выданный в 1997 году на состав семьи из трех человек. Истцы были вселены на законных основаниях, непрерывно пользовались жилым помещением. Истец ФИО1 обратилась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма. В ответ на обращение от +++ года №... с/н ФИО1 отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия вселительного документа.

На основании вышеизложенного просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.///. 

В дальнейшем истица ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, уточнила исковые требования, дополнительно просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.///. 

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что первоначально предоставленная им квартира представляла собой нежилое помещение - актовый зал («красный уголок») и в дальнейшем была разделена на два жилых помещения- квартиры ... и .... Стена, разделяющая вновь созданные объекты, а также внутренние перегородки, были возведены ими. При этом, строительные материалы предоставил ХБК. В выделенной им квартире были установлены сантехприборы и электрооборудование. Используемое ими для проживания помещение во всех платежных документах указана как квартира.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула, представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула, представитель третьего лица МУП «ДЕЗ-1 Ленинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №2-3206/14, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с +++1997 г. по +++2001 г. работала в АООТ «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат». Данный факт подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Из искового заявления, пояснений истицы ФИО6, а также показаний свидетеля ФИО19 следует, что работникам Барнаульского хлопчатобумажного комбината, в связи с трудовыми отношениями, предоставлялось общежитие по адресу: г.Барнаул, ул.///. В частности семье ФИО1 было предоставлено помещение №... /// в г.Барнауле. При вселении всем работникам выдавались ордера, которые при заселении сдавались коменданту общежития и в дальнейшем были утрачены.

Факт утраты вселительного ордера на помещение занимаемое истцами также подтверждается справкой МУП ДЕЗ №1 о том, что ордер на жилое помещение по адресу: г.Барнаул, ул./// в паспортном столе МУП ДЕЗ №1 отсутствует.

Согласно выписке из домовой книги истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении с +++1997 г., а несовершеннолетние - ФИО4 с +++2013 г., ФИО5 с +++2017 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с момента заселения в спорное помещение истцы несут бремя содержания данного имущества, в частности оплачивают коммунальные платежи.

Из представленных суду документов следует, что общежитие по адресу /// в части неприватизированных жилых помещений было включено в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163 «О составе муниципальной собственности».

Постановлением главы города Барнаула от 29.11.2006 № 3339 указанное общежитие было переведено в статус жилого дома. Занимаемое истцами помещение в числе служебных специализированных жилых помещений не значится.

При этом, по сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула занимаемое истцами помещение №... /// в г.Барнауле значится как квартира.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в настоящее время статус общежития с дома /// в г.Барнауле снят, дом передан в муниципальную собственность, истцы вселились и зарегистрированы в спорном помещении до передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истцы с 1997 г. добросовестно пользуются жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст.ст.50,51,109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие в 1997 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. 

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, а также о каких-либо злоупотреблениях или нарушениях со стороны истцов при вселении в общежитие, в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Утрата по каким-либо причинам ордера в данном случае, при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Проанализировав установленные при разрешении спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данных о незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение, не имеется. 

Учитывая, что статус общежития с дома /// в г.Барнауле в настоящее время снят, дом передан в муниципальную собственность, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 вселились и зарегистрированы в жилом помещении до передачи его в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд не учитывает нежилой статус помещения занимаемого истцами, который отражен в выписке из домовой книги. Так статус помещения из нежилого в жилое был изменен прежним собственником дома - администрацией хлопчатобумажного комбината. 

Нежилое помещение было предоставлено истцам администрацией комбината для проживания. Перепланировка и переустройство помещения производились, в том числе за счет предприятия. 

Настоящим собственником помещение было принято в муниципальную собственность в перепланированном и переустроенном состоянии, на момент передачи имущества в муниципальную собственность помещение фактически являлось жилым и в данном статусе принято в муниципальную собственность. 

Кроме того, как было указано выше, по сообщению КЖКХ г. Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула занимаемое истцами помещение /// в г. Барнауле значится как квартира, что подразумевает жилой статус помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 следует признать право пользования жилым помещением /// в г. Барнауле на условиях договора социального найма.

Исковые требования ФИО6 о сохранении жилого помещения /// в г.Барнауле также подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру /// в г.Барнауле, составленному служащими филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, в указанной квартире произведены самовольные перепланировка и переустройство.

Согласно заключению эксперта №... в исследуемом жилом помещении произведены следующие работы по перепланировке и переустройству, а именно:

- работы по перепланировке: 

- выполнены перегородки, отделяющие исследуемое жилое помещение от соседних помещений; 

- заложен кирпичом дверной проем между общим коридором и совмещенным санузлом пом.2;

- выполнена перегородка между комнатами пом.3 и пом.4;

- выполнены кирпичные перегородки с дверными проемами между прихожей пом.1 и комнатами пом.3 и пом.4; 

- выполнена перегородка с дверным проемом между прихожей пом.1 и совмещенным санузлом пом.2; 

- в проемы комнат пом.3, 4, совмещенного санузла пом.2 установлены деревянные дверные блоки; 

- между прихожей пом.1 и общим коридором установлена металлическая дверь.

Работы по переустройству:

- в совмещенном санузле установлены ванная, унитаз и умывальник;

- в кухонной зоне установлена электроплита.

В результате перепланировки были образованы следующие помещения: помещение 1 – кухонная зона с прихожей, площадью 

<

данные изъяты> м2, помещение 2 - совмещенный санузел, площадью 

<

данные изъяты> м2, помещение 3 - жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> м2, помещение 4 - жилая комната площадью 

<

данные изъяты> м2. 

Все оборудование подключено к общедомовым сетям водопровода, канализации и электроснабжения. Отопление помещений центральное плановое. В кухонной зоне, в совмещенном санузле смонтирована принудительная вентиляция, в ранее существовавшие каналы, расположенные в продольной внутренней несущей стене.

Общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> м2, жилая 

<

данные изъяты>, что соответствует копии выписки из технического паспорта жилого помещения от +++2017 г.

Выполненные перепланировка и переоборудование не ведут к разрушению конструкций дома, не нарушают пожарных и санитарных норм, т.е. выполнены в соответствии со строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает производство переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения (ст.26).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что выполненная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, объем и характер произведенных действий по перепланировке и переустройству свидетельствуют об их выполнении в целях повышения благоустройства жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением /// в г. Барнауле на условиях договора социального найма.

Сохранить жилое помещение- квартиру 7 /// в г.Барнауле в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым: выполнены перегородки, отделяющие жилое помещение от соседних помещений; заложен кирпичом дверной проем между общим коридором и совмещенным санузлом пом.2; выполнена перегородка между комнатами пом.3 и пом.4; выполнены кирпичные перегородки с дверными проемами между прихожей пом.1 и комнатами пом.3 и пом.4; выполнена перегородка с дверным проемом между прихожей пом.1 и совмещенным санузлом пом.2; в проемы комнат пом.3, 4, совмещенного санузла пом.2 установлены деревянные дверные блоки; между прихожей пом.1 и общим коридором установлена металлическая дверь; в совмещенном санузле установлены ванная, унитаз и умывальник; в кухонной зоне установлена электроплита.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 июня 2018 года