Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 11 декабря 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он находился в своем автомобиле и употреблял спиртное. Проходивший мимо прохожий это увидел и вызвал сотрудников полиции. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 18 сентября 2017 г., примерно в 17 часов, он сидел в своем припаркованном автомобиле на 

<

адрес> и употреблял спиртное. Проходивший мимо незнакомый ФИО4 увидел его, вызвал сотрудников ГИБДД и ждал их приезда. Прибывшие сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых провели его освидетельствование и установили состояние опьянения, с чем он согласился. Однако при освидетельствовании он алкотестер не продувал. Протокол об административном правонарушении он читал, но написать в нем свои возражения относительно обстоятельств правонарушения не мог, так как у него не было очков. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2017 г., примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на 

<

адрес> области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что в указанный выше день из дежурной части по рации поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» управляет водитель с признаками опьянения, который задержан гражданами. По прибытии на место он увидел ФИО1, находящегося в автомобиле на водительском сиденье с признаками опьянения. Рядом с ФИО1 находился задержавший его гражданин ФИО4 При проведении освидетельствования с использованием алкометра в присутствии понятых у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, когда он проходил по 

<

адрес>, к нему подъехал на автомобиле ФИО1, находящийся по внешнему виду в сильной степени опьянения. В машине ФИО1 находилась открытая бутылка водки и стакан с прозрачной жидкостью. Он, чтобы пресечь возможность дальнейшего движения ФИО1, вытащил из замка зажигания автомобиля ключи и вызвал сотрудников ГИБДД. С момента, как ФИО1 остановился, до приезда сотрудников ГИБДД он (ФИО1) спиртное не употреблял. 

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных с ним отношений не имеют, как не имеют поводов для его оговора.

Факт установления состояния опьянения ФИО1 не отрицает. С обстоятельствами совершения правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении он соглашался, на что указывает отсутствие возражений в указанном протоколе. 

Доводы ФИО1 о том, что его освидетельствование проводилось без использования алкометра, суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями не только свидетеля ФИО5, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования выдыхаемого воздуха, из которых следует, что процедура проведения освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, нарушена не была. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, однако их показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в названном выше административном правонарушении.

Так, данные свидетели показали, что 18 сентября 2017 г. они видели как ФИО1 сидел один в припаркованном автомобиле на 

<

адрес>. Что он делал и подходил ли кто к нему, они не знают.

Несмотря на то, что свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что видели ФИО1, находящегося в припаркованном автомобиле, их показания не исключают того, что последний после сообщенных свидетелями событий мог управлять автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не противоречат ни материалам дела, ни показаниям непосредственных очевидцев правонарушения – ФИО5 и ФИО4

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 минимального размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 октября 2017 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев