дело № 2-448/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 88630 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 44315 руб., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.» (л.д. 

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц C230 (С-Class), госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД г. ФИО1-на-Дону в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.13-15, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию в размере 210192.6 руб. (л.д.16, т.1).

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «Оценка – Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 358500 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 5000 руб. (л.д.76, т.1).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 28-29 мая 2019 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же в ранних судебных заседаниях показала, что для определения ущерба подушкам безопасности и гидравлическому агрегату необходимо провести диагностику в соответствии с положениями п.1.6 Единой методики, утвержденной ЦБРФ №432-П от 19.09.2014. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 134, 136, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, могли образоваться в едином механизме заявленного дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

3). В случае, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, определит среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4). Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения указанным в заключении судебной экспертизы №№, заявленные повреждения могли быть образованы в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа: 336097 руб., без учета износа: 514425 руб.;

-среднерыночная стоимость автомобиля составляет 485782 руб.;

-стоимость годных остатков составляет: 114459.95 руб. (л.д.146).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения. Он же показал, что в заключении судебной экспертизы указал стоимость ущерба обеих передних фар с учетом износа в размере: левая фара 25450 руб., правая фара 25300 руб. Данная стоимость могла бы быть определена в случае, если бы поврежденные фары были оригинальными. Однако эксперт ФИО7 не отрицал, что исследуемые поврежденные фары не являются оригинальными. При определении стоимости фар он использовал сайт Экзис точка РУ (сайт запчастей). Для определения среднерыночной стоимости фар он выбрал стоимость фар: от самых дешевых неоригинальных до оригинальных. При таком сапоставлении среднерыночная стоимость фар определена за левую фару 25450 руб., за правую фару 25300 руб. ФИО7 не определял среднерыночную стоимость поврежденных фар среди неоригинальных запчастей.

При таком положении и выслушав ходатайство представителя страховой компании ФИО3, суд согласился с доводами представителя страховой компании о назначении дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных передних фар (неоригинальных).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.229, т.1).

На разрешение экспертам ООО «РостГор-Экспертиза» поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта передних фар автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе, с учетом того, что поврежденные фары являются неоригинальными (DEPO).

2). Определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответов на первый вопрос, а также с учетом выводов первичного заключения судебной экспертизы (№№). 

3). В случае, если восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, экономически нецелесообразен, определит среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4). Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении дополнительной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта передних фар (неоригинальных) с учетом износа составила: фара левая – 6101 руб., фара правая – 7375.50 руб., что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы и приложенной к ней калькуляцией (л.д. 1, 42, т.2).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд отклоняет доводы представителя страховой компании о необходимости проведения диагностики подушкам безопасности и гидравлическому агрегату в соответствии с положениями п.1.6 Единой методики, утвержденной ЦБРФ №432-П от 19.09.2014, поскольку данные узлы и агрегаты имеют явные визуальные и очевидные повреждения (а не скрытые повреждения): срабатывание подушек безопасности; раскол корпуса гидравлического агрегата.

Суд удовлетворил ходатайство представителя страховой компании о запросе в полку ДПС ГИБДД УМВД г. ФИО1-на-Дону материалов по факту ДТП с участием спорного автомобиля Мерседес Бенц C-Class, госномер №, для определения пересекающихся повреждений. Однако ПДПС ГИБДД г. ФИО1-на-Дону таких материалов не представлено. В свою очередь представитель страховой компании ФИО3 не отрицала, что ей не известно, где именно (в каком районе Ростовской области) могли происходить ДТП с участием спорного автомобиля. При таком положении, при отсутствии сведений о месте ДТП с участием спорного автомобиля, у суда отсутствует возможность для направления соответствующего запроса.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем исковые требования частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 336097 – (25450 + 25300) = 285347 руб.

285347 + (6101 + 7375.50) = 298823.50 руб.

298823.50 – 210192.60 = 88630.90 руб.

Где: -336097 руб. – стоимость ущерба с учетом износа;

-25450 руб. и 25300 руб. стоимость ущерба фар оригинальных;

-6101 руб. и 7375.50 руб. стоимость ремонта фар неоригинальных;

-210192.60 руб. ранее выплаченное страховое возмещение.

Однако в уточнении иска истец просит взыскать недоплаченную компенсацию в размере 88630 руб. (ст. 196 ГПК).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 44315 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97493 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), составление претензии (2000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления и претензии на сумму 880 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РостГор-Экспертиза» об оплате комплексной судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.195, т.1).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 88630 руб., неустойку в размере 88630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 44315 руб., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» 50000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4745.20 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления полного текста в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен: 29.05.2019.