Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитников-адвокатов Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, предоставившей ордер № 18322 от 06.03.2018г., ФИО6, представившего ордер № от 22.05.2018г., 

при секретаре Нор И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

04.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10.10.2016г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 9 месяцев (основное наказание отбыто- 04.12.2016г., дополнительное наказание отбыто - 15.01.2018г.),

22.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (не отбытая часть основного наказания- 32 дня, дополнительного наказания 2 года 6 месяцев), по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 04.03.2016г., приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 15.03.2016г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4, будучи подвергнутым уголовному наказанию, лишенному права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и 24.02.2017г. года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около здания № 57 по ул. Говорова и действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на указанном выше автомобиле по проезжей части дороги. 

24.02.2017г. около 01 часов 45 минут ФИО4, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части дороги около дома № 53Д по ул. Говорова был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 24.02.2017 года в 01 час 59 минут, отстранив ФИО4 от управления указанным выше автомобилем, сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на что последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО4, также отказался. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, 03.11.2017г. ФИО4, находясь в гаражном массиве, расположенном около гаражного кооператива "Наталья" по ул. Энергетиков, 46, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри гаража, в вечернее время около 19 часов, руками отогнул один из металлических листов, которыми покрыта крыша гаража и через образовавшийся проем пролез в гараж, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А а именно: алюминиевые листы в количестве 20 штук, стоимостью 250 рублей за один лист, всего на общую сумму 5 000 рублей, скрученный провод длиной 60 метров стоимостью 2 000 рублей, фуфайку стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 8 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

05.11.2017г. ФИО4, находясь в гаражном массиве, расположенном около гаражного кооператива «Наталья» по ул. Энергетиков, 46, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов 00 минут, используя деревянную палку, отогнул металлические листы, которыми покрыта крыша гаража и через образовавшийся проем, пролез внутрь гаража, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее А а именно: велосипед стоимостью 6 000 рублей, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечения А 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО4 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО4 в управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, подтверждается: 

-показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 23.02.2017г. в вечернее время он со своими знакомыми в районе магазина «Аллея» по адресу ул. Говорова, 57, распивал спиртное в своем автомобиле 

<

данные изъяты>". После этого около 02 часа ночи 24.02.2017г. на автомобиле, поехал на ул. Тамбовскую по своим личным делам. Когда проезжал в районе конечной остановки трамвая, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, 

-показаниями в судебном заседании свидетеля В который показал, что 24.02.2017г. около 02 часов ночи он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина, как позже ему стало известно – ФИО4. По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако ФИО4 отказался (т. 1 л.д. 112-113),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС с 2006 г. 23.02.2017г. года в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Красноярска, в ночное время их автомобиль располагался в районе конечной остановки трамваев по ул. Говорова, 53 "д". Около 01 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался по ул. Говорова. На переднем водительском сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО4. По внешним признакам Бабий находился в состоянии опьянения. ФИО4, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний отказался. После чего ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в КНД, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования также отказался, о чем в протоколе собственноручно поставил свою подпись ( т.1 л.д.114-116). 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.28), 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (т.1, л.д.29), 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался (т.1, л.д.30), 

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( т.1, л.д.31) 

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 ( т.1, л.д.32), 

- актом № приема-передачи задержанного транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 ( т.1, л.д. 33), 

-определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 28.11.2017г., согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.55),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т.1, л.д.24),

-копией приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 04.03.2017 года, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 15.03.2016 года ( т.1 л.д. 60-65), 

- копией справки старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Г., согласно которой ФИО4 по состоянию на 07.12.2017г. водительского удостоверения не получал ( т.1.л.д. 65 А).

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, согласно которых 03.11.2017г. в вечернее время примерно в 18-19 часов, ему нужны были деньги, в связи с чем решил совершить кражу чужого имущества из гаража. С этой целью залез на крышу гаража, расположенного в гаражном массиве по ул. Энергетиков, 46, отогнул металлический лист, которым была покрыта крыша гаража, после чего через образовавшееся отверстие проник в гараж, откуда похитил проф.лист, моток кабеля и фуфайку. Проф. лист и медный провод сдал в пункт приема цветного лома, деньги потратил на личные нужды, фуфайку выбросил,

- показаниями в судебном заседании потерпевшего А из которых следует, что 03.11.2017г., примерно в 15 часов, он с работы заехал в свой гараж, ничего подозрительного он не заметил, имущество было на месте. В тот же день, 03.11.2017 года, он вновь заехал в свой гараж, чтобы взять оттуда доски для производства строительных работ на даче. Когда он приехал в гараж, то обнаружил, что слева на крыше гаража имеется разлом, а в самом гараже отсутствует, принадлежащее ему имущество, а именно: скрученные провода для электропроводки, алюминиевая «вагонка», фуфайка, причиненный ущерб на сумму 8500 рублей, является для него значительным ( т.1 л.д. 50-55), 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б из которых следует, что служит в должности инспектора ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». В 15 часов 00 минут 05.11.2017г. он заступили на дежурство, в 18 часов 48 минут, из дежурной части ОП № поступил вызов о том, что в гаражном массиве по ул. Энергетиков, 48 совершена кража. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, было установлено, что в районе гаражного массива находится заявитель А с ним находится задержанный им гражданин - ФИО4 Со слов заявителя А, ФИО4 путем пролома крыши гаража похитил оттуда алюминиевые профлисты, а также пытался похитить из гаража спортивный велосипед, но был задержан им, ФИО3, на месте происшествия (т. 1 л.д. 105-106),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р из которых следует, что он работает в пункте приема цветного лома приемщиком у индивидуального предпринимателя Ф.Д.. 03.11.2017г. в вечернее время, в пункт приема приходил ранее не знакомый ФИО4, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции. 03.11.2017г. ФИО4 в пункт приема сдавал металл, что именно тот сдавал в пункт приема лома, он не помнит. Со слов ФИО4 ему известно, что тот 03.11.2017г. принес в пункт лома медный провод и проф. листы в количестве 20 штук. Он допускает, что именно данный металл приносил ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, а именно помещения гаража расположенного в гаражном массиве кооператива «Наталья» по ул. Энергетиков, 46 в Ленинском районе г. Красноярска, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (т. 1, л.д. 100-104),

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого последний добровольно сообщил о том, что 03.11.2017г. он в гаражном массиве по ул. Энергетиков, 46, вскрыв крышу у одного из металлических гаражей, проник в него, откуда похитил кабель (медный), куртку и профлист алюминиевый (т. 1 л.д. 141), 

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым ФИО4, согласно которого ФИО4 показал, что 03.11.2017г. он в гаражном массиве по ул. Энергетиков, 46, отогнув металлический лист, проник в гараж, откуда похитил кабель (медный), куртку и профлист алюминиевый. А с показаниями ФИО4 согласился полностью ( т.1 л.д. 157-159). 

Вина ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А подтверждается:

-показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО4 из которых следует, что 05.11.2017г. примерно в 17 часов, когда он возвращался с работы домой, проходя мимо гаражного массива расположенного в районе ул. Энергетиков, 46, решил залезть в тот же гараж, чтобы похитить оттуда велосипед, который он видел там ещё 03.11.2017г., когда совершал кражу. С этой целью он залез на крышу гаража, отогнул один из металлических листов, которыми покрыта крыша гаража, через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража. Однако похитить велосипед не смог, поскольку его задержал А который вызвал полицию.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего А. из которых следует, что 05.11.2017г., примерно в 16 часов 40 минут, он приехал в свой гараж. Подойдя к гаражу, он сразу же открыл калитку гаража. Не заходя в помещение гаража, он обратил внимание, что велосипед, который висел на правой стенке гаража, стоит на полу посередине гаража. Он понял, что его пытались похитить. Он залез на крышу гаража, где вновь обнаружил разлом на крыше. На крыше соседнего гаража он заметил ранее ему не знакомого парня, которого был похож на того парня, которого он видел среди гаражей 03.11.2017г. Он запрыгнул на крыши гаражей, где ему удалось задержать указанного парня, после чего он вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным.(т. 1 л.д. 50-55),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б о том, что он служит в должности инспектора ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». В 15 часов 00 минут 05.11.2017г. он заступили на дежурство, в 18 часов 48 минут, из дежурной части ОП № 8 поступил вызов о том, что в гаражном массиве по ул. Энергетиков, 48 совершена кража. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, было установлено, что в районе гаражного массива находится заявитель А с ним находится задержанный им гражданин – ФИО4 Со слов заявителя А., ФИО4 путем пролома крыши гаража похитил оттуда алюминиевые профлисты, а также пытался похитить из гаража спортивный велосипед, но был задержан имА на месте происшествия (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, а именно помещения гаража расположенного в гаражном массиве кооператива «Наталья» по ул. Энергетиков, 46 в Ленинском районе г. Красноярска, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (т. 1 л.д. 100-104),

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого последний добровольно сообщил о том, что 05.11.2017г. года в вечернее время он в гаражном массиве по улице Энергетиков 46, вскрыл крышу у одного из металлических гаражей и проник в него с целью похитить какое-либо имущество, однако по независящим от него причинам он не смог совершить хищение, так как бы задержан и передан сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 139), 

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым ФИО4, согласно которого ФИО4 показал, что 05.11.2017г. он возвращался с работы домой, но проходя по ул. Энергетиков в г. Красноярске, мимо гаражного массива, решил залезть в гараж потерпевшего А чтобы похитить велосипед, который он видел там ещё 03.11.2017г. С этой целью он при помощи деревянной палки, отогнул один из металлических листов, которыми покрыта крыша гаража и проник в гараж, однако похитить велосипед не смог, так как был задержан А который вызвал полицию. А с показаниями ФИО4 согласился полностью ( т.1 л.д. 157-159). 

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО4 в совершении данных преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям свидетелей В., Д., Б Р., а также потерпевшего А показаниям самого подсудимого ФИО4, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, 

по факту хищения имущества А. (совершенного 03.11.2017г.) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшего А. (совершенного 05.11.2017г.) по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 53/д от 26.12.2017г. ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, выявляет легкое когнитивное расстройство (код по МКБ-10 F06.7), которое началось задолго до юридически значимого периода. Указанное расстройство не относится к категории психических недостатков. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 также может, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 226-227).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, другие к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который у врача нарколога на учете не состоит, согласно данным Красноярского краевого психоневрологического диспансера под диспансерным наблюдением не находится, в период с 2000г. по 2002г. наблюдался детским психиатром, установлен диагноз когнитивное расстройство, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в силу ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явки с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевшего А принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4 его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом названных обстоятельств, суд считает исправление ФИО4 возможным лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступлений и вышеназванных данных о личности подсудимого ФИО7, склонного к противоправному поведению, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО7 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до его осуждения приговором суда от 22.02.2018г., то наказание по настоящему приговору надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, 

по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.02.2018г., окончательно назначить ФИО4 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 мая 2018 года.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: спортивный велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего А оставить в распоряжение последнего, микрочастицы следов обуви- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина