№ 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 13 ноября 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Хонда Цивик гос.номер № с участием которого 22.01.2018 около 18.20 час. в районе дома 25/1 по ул.Генерала Кузнецова г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Крайслер гос.номер № – ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику 24.01.2018 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб с учётом износа составляет 409 200 руб., УТС 26 550 руб. В связи с отсутствием страховой выплаты она обратилась с претензией, полученной ответчиком 22.02.2018. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение 338 114,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, моральный вред 3 000 руб., почтовые расходы 51 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения не производилась, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает завышенными стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом до подачи иска, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица АО «СК Гайде» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 в 18 час. 20 мин. у дома №25/1 по ул.Генерала Кузнецова в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер гос.номер № под управлением водителя ФИО2, ему же принадлежащего, и автомобиля Хонда Цивик госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2018, водитель ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате происшествия транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. 

ФИО2 не оспаривал, и суд находит установленной его вину в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Крайслер – в АО «СК Гайде».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, 24.01.2018 представитель потерпевшего обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро».

14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление потерпевшего указали, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен, отказано в выплате страхового возмещения.

22.02.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 500 руб., произвести выплату неустойки за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экбист» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. 

Судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта N405 от 7.09.2018, дополнительному заключению эксперта №441 от 29.10.2018, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 не соответствует повреждение переднего правого колесного диска, все остальные элементы, указанные в актах осмотра ООО «Экбист» и АО «Технэкспро» могут соответствовать заявленным обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 22.01.2018, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 313 205,64 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, поврежденного в результате ДТП от 22.01.2018, составляет 24 909 руб. 

У суда не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В экспертном заключении имеется указание об используемой литературе, в числе которой, федеральные стандарты оценки, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, методические рекомендации для судебных экспертов, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, основанными на исследованных материалах дела. 

В соответствии с п.37 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 338 114,64 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 169 057,32 руб.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки согласно расчёту истца составляет 923 052,97 руб., за период с 13.02.2018 по 13.11.2018.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, мотивы, по которым не было выплачено страховое возмещение – несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 3 000 руб., с учётом установленного факта нарушения прав истца - потребителя услуг. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., понесенных им в связи с производством независимой экспертизы, связанной с невыплатой страхового возмещения. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., подтвержденные квитанцией. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 руб., понесенные истцом для направления претензий в адрес ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера - 8 771,72 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338 114,64 руб., штраф в сумме 169 057,32 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 10 500 руб., почтовые расходы 51 руб., всего – 570 722,96 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 9 071,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 14.11.2018. 

Судья Червоткина Ж.А.