Дело №2-2666/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002330-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований 

относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд: признать договор купли — продажи автотранспортного средства, легкового автомобиля Лексус LX 570, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, отцом истца и ответчиком ФИО3, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины; обязать ответчика вернуть автотранспортное средство в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО4 и ответчиком ФИО3, дочерью второй жены умершего отца истца, был заключен договор купли — продажи автомобиля Лексус LX570, тип ТС — легковой, цвет черный, категория ТС — В/М1, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ год. Регистрационный знак: №, VlN - №, ПТС №, собственник: ФИО4. Считает, что заключенный между умершим отцом и ответчиком договор купли — продажи автотранспортного средства от 09 апреля 2023 года, является недействительным (сфальсифицированным) по следующим причинам.

Отец истца, владелец спорного транспортного средства, ФИО4, длительное время болел, диагноз: метастазы надпочечника, рак желудка, рак сигмовидной кишки, метастазы в головном мозге. ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен из ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина Минздрава России (г. Москва) после прохождения лучевой терапии по блокированию опухоли в головном мозге, домой в крайне тяжёлом состоянии, в котором он не мог самостоятельно передвигаться, держать столовые приборы, самостоятельно питаться, соответственно, не смог держать ручку, подписывать документы осознавать действия, вникать в суть текста. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был госпитализирован в Юревецкую больницу для прохождения реабилитации после лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считает, что договор сфальсифицирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда умершего отца отпевали, ответчик регистрировал договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД. Ответчик ФИО3, не является родной умершему отцу истца. Она произвела в органах ЗАГС регистрацию перемены имени, сменив фамилию «Никашкина» на «Ермилова» и отчество на «Вячеславовна», не является наследницей. Истец является родным сыном ФИО4, умершего владельца автотранспортного средства и так же является наследником первой очереди, спорный автомобиль должен войти в наследственную массу, поэтому договор купли-продажи автомобиля Лексус, который не мог оформить (подписать) умирающий отец, был сфальсифицирован и нарушает права наследников. Договор, нарушает охраняемые законом интересы истца, а именно: уменьшает наследственную массу и, как следствие, уменьшает долю наследника первой очереди, и не только долю истца, но и ещё доли 2-х наследников первой очереди брата истца и жены умершего.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в день смерти отца ответчик пришла к нему в офис вместе со своей мамой (супругой отца) ФИО5, они предложили оформить машину на ФИО6 и попросили подделать подпись отца, он в свою очередь им отказал. ФИО3 и ФИО5 запросили копии ПТС в РЭО ГИБДД и переоформили машину, и теперь пользуются ей. Указал, что до отъезда отца в больницу, он общался с ним, отец был в разуме и ничего дарить, продавать не собирался. Считает, что у отца есть два родных сына, он и его брат Эдуард, и если бы отец хотел подешевле продавать свой автомобиль, то сначала бы предложил своим сыновьям такую покупку. Его младший брат Эдуард ухаживал за отцом, кормил его, при этом отец плохо отзывался о ФИО6 и ее маме И.В. Также указал, что доводы ответчика, что якобы отцу на лечение нужны были деньги являются необоснованными, поскольку он достоверно знает, что жизнь отца была застрахована и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему страховой компанией была выплачена страховая премия в размере 2000 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой сообщила суду, что ввиду занятости на работе явиться в суд не сможет, кроме того она признает иск о чем представила суду соответствующее заявление, не возражает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ФИО3 на иск, умерший ФИО4 являлся ей отчимом. В 20-х числах марта 2023 года перед его отъездом в ФГУБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина (далее ФГУБУ НМИЦ) у них с отчимом состоялся разговор, суть которого: он готов продать ей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус. Её это предложение заинтересовало, тем более она знала, что им с мамой нужны деньги для прохождения лечения, при этом от финансовой помощи они отказывались. Запланировали подписание договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отчима выписали из ФГУБУ НМИЦ и он приехал домой, при этом в противовес слов истца, указывает, что отчим находился в адекватном состоянии, в здравом уме и ясной памяти. Истец родного отца не навещал, не звонил ему, поэтому не мог сделать выводы о его состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она приехала его навестить и привезла проект договора купли-продажи автомобиля. В тот приезд, они с отчимом долго общались и за разговором совсем забыли подписать договор. Следующий её визит к отчиму состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договор лежал на столе и был подписан. Кто находился и посещал дом, в котором проживал отчим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знаю. Допустить тот факт, что договор подписал не отчим у неё оснований не было, при этом получив настоящее исковое заявление, она понимает, что со своей стороны не может достоверно утверждать, кем фактически подписан договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем признает исковые требования. 

Одновременно ФИО3 заявила о признании иска ФИО1 в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснил, что приходится истцу братом и по сути изложенные в иске обстоятельства отражают суть вопроса за разрешением которого истец обратился в суд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни являлся собственником транспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. (л.д.44)

ФИО4 длительное время болел, ему был поставлен диагноз: метастазы надпочечника, рак желудка, рак сигмовидной кишки, местастазы в головном мозге, в связи с чем, он проходил лечение от данного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA N № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Из материалов наследственного дела N № следует, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются супруга ФИО5, сыновья ФИО7 и ФИО1 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком по делу ФИО3 заявлено о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и его принятие судом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в том числе с учетом признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на автомобиль Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, и восстановить государственный учет автомобиля с указанием собственника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) вернуть транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить автомобиль Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.