копия 

Гражданское дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Реутов 11 января 2019 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Кондрашовой А.С., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части капитану запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в марте 2018 года в воинской части Межрегиональной инспекцией ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведена проверка, в том числе, правильности списания горюче-смазочных материалов. В ходе указанной проверки были выявлены факты нарушения должностными лицами требований действующего законодательства, которые повлекли сверхнормативный расход горюче-смазочных материалов и причинение войсковой части № материального ущерба.

По итогам проведенного служебного разбирательства по фактам неправомерного списания горюче-смазочных материалов было установлено, что ответчик в период с 2015 по 2016 год, проходя военную службу на должности командира роты обеспечения (батальона мобильных узлов связи) войсковой части №, производил списание топлива, выделенного для эксплуатации транспортных средств и электропитающих агрегатов вверенного ему подразделения, по фактическому расходу без учета норм, установленных приказом Министра обороны № 65 от 13 июля 1992 года. В связи с этим, по мнению истца, действия ответчика повлекли неправомерное списание топлива и причинение воинской части материального ущерба на общую сумму 962697,75 руб.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» 962697,75 руб.

В суде представитель истца требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку он лично получал топливо, которое в последующем на основании путевых и агрегатных листов списывалось сверхустановленных нормативов. При этом названные листы оформлялись и подписывались ответчиком. 

Ответчик в суде требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании чего указал, что в период его военной службы, требования приказа Министра обороны № от 13 июля 1992 года, в части касающейся норм расхода топлива на транспортные средства и электропитающие агрегаты, ему не доводились, а сам он, ввиду служебной занятости, был лишен возможности изучения требований данного приказа. По этой причине, при списании топлива по путевым листам нормы расхода, установленные вышеуказанным приказом Министра обороны РФ, им не применялись. При этом сведения в путевых листах указывались им по фактическому расходу топлива. Вместе с тем, пояснил, что при оформлении агрегатных листов им указывались нормы расхода, установленные приказом Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года.

Начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и причинно-следственной связи между его виновными действиями и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Пункты 162 и 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ определяют, что заправка техники горючим осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество (горючего, моторного масла) заносится в путевой лист. Раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей ведутся до окончания срока действия или до полного использования, закрываются и сдаются в службу горючего воинской части в день их закрытия. После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

В суде установлено, что ФИО2 в период с 2012 года по май 2016 года проходил военную службу в войсковой части № на должности командира роты связи батальона (мобильных узлов связи) и в его обязанности входила проверка путевых и агрегатных листов, а также проверка правильности расчета израсходованного топлива. 

В соответствии с актом № от 29 марта 2018 года Межрегиональная инспекция ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 2015 по 2017 год были выявлены нарушения требований приказа Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года, допущенные должностными лицами воинской части. В результате выявленных нарушений был установлен сверхнормативный расход топлива на общую сумму 4875769 руб.

Из материалов служебного разбирательства, проведенного по факту неправомерного списания горюче-смазочных материалов командирами подразделений войсковой части № и из соответствующего заключения от 11 апреля 2018 года, следует, что командиры подразделений воинской части, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года, при оформлении путевых и агрегатных листов завышали нормы расхода топлива,. 

Из этих же документов усматривается, что ответчик при исполнении обязанностей командира 4 роты связи оформлял путевые и агрегатные листы, не применяя нормы расхода топлива, установленные вышеуказанным приказом Министра обороны РФ, а списание топлива производил по его фактическому расходу. При этом разбирательством установлено, что сверхнормативный расход топлива в вверенном ответчику подразделении произошел по причине того, что электропитающие агрегаты эксплуатировались больше положенного времени, а также поскольку списание топлива ответчиком производилось по фактическому расходу.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика от 4 апреля 2018 года правильность содержания которых ответчик подтвердил в суде.

Также служебным разбирательством установлено, что размер материального ущерба, причинённого воинской части действиями ответчика по сверхнормативному списанию топлива, составляет 962697,75 руб. 

Вышеуказанный размер ущерба подтверждается расчетом, представленным истцом, а также имеющимися в материалах дела документами, подписанными ответчиком, а именно: копиями путевых и агрегатных листов; копиями донесений о наличии и движении материальных средств; копиями раздаточных ведомостей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем ч. 3 ст. 4 Закона, прямо устанавливает, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, он, в период исполнения обязанностей командира 4 роты связи, на основании раздаточных ведомостей получал топливо для транспортных средств и электропитающих агрегатов роты. После получения им топлива, оно передавалось военнослужащим роты, ответственным за транспортные средства и электропитающие агрегаты для их заправки и эксплуатации. В последующем ответчик оформлял путевые и агрегатные листы, на основании которых производилось списание полученного ранее им топлива. 

При этом исследованные в суде материалы дела, а также объяснения сторон свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований приказа Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года, а также бюллетеня № (временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники) при оформлении путевых и агрегатных листов, в части расходования горюче-смазочных материалов воинской части. Данные действие ответчика повлекли сверхнормативное списание топлива.

Таким образом следует прийти к выводу о том, что ответчик, являвшийся командиром роты, нарушил установленный приказом Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года, а также бюллетенем № порядок расходования горюче-смазочных материалов, что повлекло причинение воинской части материального ущерба в виде сверхнормативного расходования топлива на общую сумму 962697,75 руб.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 4 Закона, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками № от 4 мая 2016 года, ФИО2 уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части № от 20 июня 2016 года № исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты. 

Согласно справке войсковой части № от 9 января 2019 года, а также расчетных листков ответчика, на момент его увольнения с военной службы общий размер его месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составлял 39600 руб.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» 39600 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оценивая мнение ответчика о том, что ему в период военной службы не доводились требования приказа Министра обороны РФ № от 13 июля 1992 года, суд признает несостоятельным. Поскольку в соответствии с п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) обязан знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих.

Кроме того, в силу ст. 145 названного Устава, командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства, он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники, и другого военного имущества роты, организовывать правильную эксплуатацию военной техники и другого военного имущества роты.

Помимо этого, само по себе незнание ответчиком требований действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, и с учетом п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

решил:

Иск войсковой части № к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв