Дело № 12-89/2025

УИД 12RS0003-01-2024-000063-80

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 14 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 04 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Поскольку в судебное заедание потерпевший свидетель 4 и законный представитель 

<

иные данные> надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, изучив, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

иные данные> г/н №. В 

<

иные данные> выезжал с второстепенной дороги с 

<

адрес>, поворачивал направо, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжал на главную дорогу. При выезде с второстепенной дороги включил указатель правого поворота и начал движение. Выехав со второстепенной дороги на главную проехал около 30-50 метров, получил удар в заднюю левую сторону и врезался в столб, который находился справа от него. В него въехала автомобиль 

<

иные данные> черного цвета. Когда выезжал с второстепенной дороги автомобиль 

<

иные данные> черного цвета г/н он не видел своим боковым зрением. Дорожное покрытие снежный накат, освещение естественное, светлое время суток, видимость неограниченная. В медицинской помощи не нуждался.

В судебном заседании ФИО1 правильность своих письменных объяснении повредил.

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он был пассажиром в транспортном средстве 

<

иные данные> г/н №, за рулем которого сидел свидетель4 Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигались около 50-60 км/ч. У 

<

адрес> прилегающей территории выехал автомобиль 

<

иные данные>, водитель которой не уступил им дорогу при выезде на главную дорогу. свидетель4., пытаясь избежать столкновения, хотел объехать данный автомобиль по главной дороге, но это ему не удалось, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

иные данные>

Из письменных объяснений свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он управлял автомобилем 

<

иные данные> г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес>, не доезжая до пересечения проезжих частей примерно 10 метров со второстепенной дороги выехала автомобиль 

<

иные данные> № по 

<

адрес>, по которой он двигался на своем автомобиле. Водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу, выехал на проезжую часть. Расстояние до данного автомобиля было примерно 10 метров. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем и вывернул руль влево, чтобы объехать данный автомобиль, но так как навстречу двигалась встречный автомобиль, ему не удалось объехать автомобиль 

<

иные данные> г/н №, водитель которого выехал со второстепенной дороги. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль 

<

иные данные> отбросило вперед. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя 

<

иные данные>, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил ему дорогу. 

Как следует из письменных объяснений свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> он сидел на пассажирском сиденье с правой стороны 

<

иные данные>. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> со второстепенной дороги выехала автомобиль 

<

иные данные> г/н № на дорогу, по которой они двигались. Водитель свидетель4, который управлял 

<

иные данные>, где он сидел, увидев данную ситуацию, нажал на педаль тормоза, а так он пытался выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, столкновения избежать не удалось. В результате произошло столкновение между автомобилем 

<

иные данные> № и автомобилем 

<

иные данные> №. Виновным в ДТП считает водителя 

<

иные данные>. В результате ДТП он не пострадал. 

Согласно письменных объяснениям свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье справа автомобиля 

<

иные данные> г/н №. Ехали по 

<

адрес>, выезжали по 

<

адрес> с второстепенной дороги на главную. Автомобиль 

<

иные данные>, ехавшую слева от них, она также не видела. ДТП произошло в 

<

иные данные>. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. В медицинской помощи не нуждается. 

Расположение транспортных средств и место столкновения отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители. 

Согласно проекта организации дорожного движения дорога на 

<

адрес> по отношению к проезжей части 

<

адрес>, является второстепенной.

ФИО1 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выше исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что 

водитель 

<

иные данные> свидетель 4, двигаясь по главной дороге, имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю 

<

иные данные> ФИО1, двигавшемуся по второстепенной дорогое и обязанного уступить дорогу водителю свидетель 4

Утверждение заявителя, что он остановился, убедился, что машин не было, повернул направо, машину 

<

иные данные> видно не было, поэтому он совершил маневр и повернул направо, водитель 

<

иные данные> не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с его машиной, удар пришелся слева в заднее колесо, не контролировал ситуацию, не соблюдал скоростной режим и не справился с рулевым управлением при торможении, подлежит отклонению, так как своего подтверждения не нашло, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

При этом, из письменных объяснении свидетель и свидетель 4 следует, что скорость 

<

иные данные> составляла около 50-60 км/ч. 

Вместе с тем, разрешение вопроса о виновности свидетель 3 в нарушение Правил дорожного движения в предмет судебного разбирательства не входит. 

Свидетеля свидетель 4 от явки в суд освободить, поскольку все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем отпала необходимость его допроса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов