Дело № 12-629/17

(в районном суде № 5-2105/16) Судья Лозовой Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

28.09.2016г. около 18 часов 25 минут, в Санкт-Петербурге, ФИО1 управляла автомашиной марки "Хендай Гетц" г.р.з. 

<

...>, двигалась по пр. Испытателей в сторону пересечения с Коломяжским пр. и по адресу: пересечение пр. Испытателей и Коломяжского пр. при перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд, от правого края проезжей части, не обеспечила безопасность движения, создала помеху другому участнику дорожного движения, и произошло столкновение с остановившимся транспортным средством марки Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

...>, в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего, водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено с существенными нарушениями правовых норм. Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, со стороны других участников дорожного движения звуковых и световых сигналов, сигнализирующих о ДТП, не поступало, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, узнала о нем только через две недели от сотрудника ГИБДД. Таким образом, о дорожно-транспортном происшествии она осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, кроме того, на момент события ДТП имела действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключало для нее риск негативных последствий даже в случае виновности в ДТП. Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание водителя транспортного средства "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак 

<

...> гр. 

<

...> Н.С. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе относительно его действий непосредственно после столкновения транспортных средств. Заявленные гр. ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Постановление судьи районного суда вынесено в нарушении ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

А потому, как указывает заявитель жалобы, постановление районного суда подлежит отмене.

Потерпевший 

<

...> Н.С. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографиями, показания потерпевшего 

<

...> Н.С. (л.д. 11 ) и другими материалами дела исследованными судьей районного суда.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письменные показания 

<

...> Н.С. (л.д. 11) получены должностными лицами в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующие доводы стороны защиты должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 год, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк