П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

потерпевшего ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 мая 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года на 1 год 2 месяца 11 дней;

- 23 августа 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением ВА значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно проник через незапертую дверь в помещение столярной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ЛПК, на территории 

<

данные изъяты> кадастровый №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей и сетевой лобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ВА С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВА значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ему нужны были деньги для покупки продуктов и спиртного, зарплаты еще не было, тогда он решил похитить со столярной мастерской, находящейся в цеху, расположенной в 

<

данные изъяты> на ЛПК, инструменты, и сдать их в комиссионный магазин и потом через некоторое время обратно выкупить. В данной мастерской работал ВА, осуществлял изготовление деревянной продукции, мастерская часто остается открытой. Он уже неоднократно заходил туда и брал с разрешения ВА инструменты, потом возвращал их. Так, примерно в 15 часов мастерская была открыта, и там никого не было, он зашел в мастерскую и с полки стеллажа похитил циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и сетевой лобзик 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. С указанным имуществом покинул мастерскую, далее позвонил своему знакомому СВ который ему сказал, что собирается ехать в комиссионный магазин и сдать свой инструмент в залог, поэтому он последнего попросил сдать и его инструмент также в залог в комиссионный магазин, на что СВ согласился. Они приехали в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по Мира и там СВ сдал свой и его инструмент под свой паспорт на месяц под залог. Он СВ не говорил, что инструмент краденый, сказал, что сдает свой инструмент, поскольку ему нужны деньги, а зарплаты еще не было. Все инструменты СВ сдал примерно за 5000 рублей под паспорт, СВ отдал ему 2500 рублей, эти денежные средства он потратил на спиртное и продукты. Инструмент он не выкупал, поскольку у него не было денег и документов с комиссионного магазина (т.1 л.д.64-67, 140-142)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, а именно указал столярную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ЛПК, на территории 

<

данные изъяты> как открыл дверь и прошел внутрь, указал на стеллаж с которого похитил циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и сетевой лобзик 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.70-71).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при очной ставке со свидетелем СВ (т.1 л.д.83-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний не имел. Пояснил, что принес извинения потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, в судебном заседании потерпевший ВА показал, что на территории 

<

данные изъяты> на ЛПК расположена столярная мастерская, которая предназначена для столярных работ, он подрабатывает в данной мастерской, она запирается на навесной замок, доступ к мастерской имеется только у него. Мастерская находится в цехе, где работают и другие рабочие. Без его разрешения другим работникам нельзя входить в помещение мастерской. Когда он находится в мастерской то периодически выходит из нее, дверь на замок не закрывает. В мастерской находится много его личного инструмента. В начале декабря 2024 года он находился в мастерской и для работы ему понадобилась ручная циркулярная пила, и он ее не увидел на стеллаже, на котором она должна была быть. Примерно через пару дней ему потребовался лобзик для выполнения работ, который он также на стеллаже не обнаружил. Далее он проверил остальное имущество в мастерской, более ничего не пропало. Он понял, что инструменты были похищены, тогда он начал расспрашивать работников цеха, в том числе и ФИО1, но каждый ответил, что не брал его инструменты. Следов взлома замка либо двери не было. В декабре 2024 года он несколько раз проезжал по всем комиссионным магазинам 

<

адрес>, но свои инструменты там не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ проехал вновь по всем комиссионным магазинам и в комиссионном магазине Restart по 

<

адрес> на витрине увидел свои инструменты: циркулярную пилу и сетевой лобзик. Ранее эту циркулярную пилу он покупал за 6990 рублей, она была в хорошем техническом состоянии, новая, оценивает в 6000 рублей. Сетевой лобзик 

<

данные изъяты> купил в 2020 году, оценивает его в 2000 рублей, так как он находился в технически исправном состоянии. Общий ущерб от хищения составил 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 21000 рублей, ведёт совместный быт с женой, бытовые расходы составляют около 10000 рублей в месяц, имеет долговые обязательства на сумму 5000 рублей в месяц. ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты, инструменты были возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛВ следует, что она работает в комиссионном магазине Рестарт, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин были сданы на реализацию инструменты циркулярная пила марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и сетевой лобзик 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Данные инструменты сдал СВ, о чем были составлены залоговые билеты №Б56000554 и 3Б56000553. Срок выкупа истек и поэтому инструменты были выставлены на продажу, далее были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля СВ в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему после обеда позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему, а именно под свой паспорт сдать его инструменты в комиссионный магазин, на что он согласился, так как на тот момент он хотел сдать и свой инструмент, заложить на время, так как ему нужны были деньги. ФИО1 к нему приехал и они вместе пошли в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Они вместе зашли в комиссионный магазин, и он под свой паспорт сдал свой инструмент – перфоратор за 1100 рублей и электрорубанок за 600 рублей, а также инструмент ФИО1 – циркулярная пила за 3100 рублей и электролобзик за 600 рублей, всего на общую сумму 5400 рублей, ФИО1 отдал из которых 2500 рублей. Хотели в последующем выкупить инструменты, но денег у них не было, поэтому инструменты так и остались в комиссионном магазине на реализацию. О том, что инструменты ФИО1 были краденые, он не знал, последний сказал, что они принадлежат ему и он их сдает потому что заработной платы еще не было, а ему нужно купить продукты питания и спиртное (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля АВ следует, что он работает директором в 

<

данные изъяты>, предприятие расположено на земельном участке, на котором находятся 2 здания. Одно из них это 

<

данные изъяты> расположено на промплощадке Усть-Илимского ЛПК, внутри здания имеется много помещений, в одном из них есть столярная мастерская для изготовления мебели, в которой работает ВА Он имеет доступ к данной мастерской, у него имеется ключ. Кроме того у них на территории неофициально подрабатывает разнорабочим ФИО1, который проживает на территории предприятия в помещении номер 2. Со слов отца - ВА он знает, что ФИО1 совершил хищение инструментов из столярной мастерской и похитил ручную циркулярную пилу и сетевой лобзик, после сдал все в комиссионный магазин. Знает, что отец сам нашел свои инструменты (т.1 л.д.112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля РА следует, что он работает в 

<

данные изъяты> расположенном на промплощадке Усть-Илимского ЛПК в должности директора, на него оформлено ИП, это здание №, внутри предприятия много складских помещений, в одном из них есть столярная мастерская для изготовления мебели, в которой работает ВА Доступ к данной мастерской имеется у ВА и его сына АВ У них на территории неофициально подрабатывает разнорабочим и проживает ФИО1, в помещении № 2. Со слов ВА знает, что ФИО1 совершил хищение инструментов у ВА из столярной мастерской, похитил ручную циркулярную пилу и сетевой лобзик, после сдал все в комиссионный магазин. Знает, что ВА сам нашел свои инструменты (т.1 л.д.88-91).

Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.

А именно установлено, что ВА, действительно, после обнаружения пропажи имущества, обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества в декабре 2024 года: ручной циркулярной пилы 

<

данные изъяты> и лобзика 

<

данные изъяты>, которое он обнаружил в магазине Restrat по 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена мастерская, расположенная по адресу: промплощадка ЛПК здание 

<

данные изъяты>, географические координаты местности № Вход в помещение мастерской осуществляется через двухстороннюю деревянную дверь, которая снаружи оборудована металлическими проушинами для крепления навесного замка, видимых повреждений не имеет. Участвующий при осмотре павильона ВА указал стеллаж, откуда были похищены, принадлежащие ему инструменты (т.1 л.д. 6-13).

В ходе выемки у потерпевшего ВА изъяты фотографии ручной циркулярной пилы 

<

данные изъяты>, сетевого лобзика 

<

данные изъяты>, фотографии книжки 

<

данные изъяты>, ксерокопия договора купли-продажи с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22).

В ходе выемки из комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> были изъяты ручная циркулярная пила 

<

данные изъяты> и лобзик 

<

данные изъяты>, накладная на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

В ходе выемки у СВ были изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им в залог циркулярной пилы марки 

<

данные изъяты>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им в залог сетевого лобзика 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.79-80)

Все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.120-130, 131).

Согласно справке из комиссионного магазина «Рестарт», на декабрь 2024 года стоимость на продажу ручной циркулярной пилы 

<

данные изъяты>, составляет 6000 рублей, сетевого лобзика 

<

данные изъяты> 2000 рублей (т.1 л.д.39)

Указанная стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, как подсудимый ФИО1, так и потерпевший ВА согласны с установленной стоимостью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую дверь в помещение столярной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ЛПК, на территории 

<

данные изъяты> кадастровый №, где хранились товаро-материальные ценности потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВА на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует именно как хищение, поскольку данные действия являются общественно опасными и подпадают под регулирование уголовного закона. Судом достоверно установлено, что действовал он с корыстной целью, его действия носили противоправный характер, так как похищенное имущество ему не принадлежало, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. Изъятие похищенного имущества было безвозмездным, подсудимый обратил его в свою пользу, своими действиями причинив значительный материальный ущерб собственнику, а именно потерпевшему ВА

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего, который не видел самого факта хищения.

Поскольку столярная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ЛПК, на территории 

<

данные изъяты> кадастровый №, обладает характерными признаками обособленного помещения, оборудована деревянной дверью, запирается при помощи замка, разрешения на вход в данное помещение подсудимый не имел, то в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Поскольку состав преступления, как кража чужого имущества, является материальным составом, то обязательным его признаком является причинение ущерба потерпевшему, то есть похищенное имущество должно представлять материальную ценность для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества, установлена сведениями о стоимости, и показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения имущества для потерпевшего ВА является значительным, с учетом материального положения последнего, который получает пенсию в размере 21000 рублей, ведёт совместный быт с женой, бытовые расходы составляют около 10000 рублей в месяц, имеет долговые обязательства на сумму 5000 рублей в месяц.

Действия ВА образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит на учете у врачей психиатра, невролога, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени.

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за преступление аналогичной направленности. При этом, отбывая наказание в виде условного осуждения, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока нарушений не допускал. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которой последний не имеет.

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к административной и уголовной ответственности. Состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо, находящееся под административным надзором.

Смягчающими обстоятельствами, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, а также проверки показаний на месте.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается – рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также учитывая, что настоящее преступление совершено в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные об его личности, а также то, что ранее назначенные наказания не оказали исправительное воздействие на поведение ФИО1, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку он таковой не имеет.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит разрешению вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения.

ФИО1 в период условного осуждения совершил средней тяжести корыстное преступление, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимого.

Учитывая изложенное, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 12456 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, он имеет возможность получения заработка, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотографии, копия договора купли-продажи с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 2 залоговых билета от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, сетевой лобзик 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ВА, оставить по принадлежности;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков