61RS0009-01-2025-003387-11 Дело № 1-407/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов 27 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при секретаре Тищенко Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор мобильного-взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела 

<

данные изъяты> в должностные обязанности которого в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, входят полномочия: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах, то есть, являясь представителем власти, и на основании, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», находился на суточном дежурстве.

Находясь на маршруте патрулирования Потерпевший №1 совместно с инспектором ОРППСП 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 33 минуты, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен ФИО2, который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Подойдя к ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 попросил прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО2, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, продолжил выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью. 

Далее, Потерпевший №1 предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, данное требование ФИО2 выполнять отказался. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, взяв его правой рукой за левую руку. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции, имея и реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физической боли, ущемляя его авторитет, как представителя власти, действуя осознанно и целенаправленно, нанес один удар кулаком своей левой руки по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора мобильного-взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечении правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вместе с тем, что-либо пояснить относительно своей позиции по предъявленному обвинению не может, так как ничего не помнит. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что он мог ударить и правой рукой, потому что вырывался, скорее всего, он просто махал руками, но целенаправленно не бил. При этом у него очень сильно болела левая рука и была синяя, как будто его по ней ударили чем-то, но он не обращался по этому поводу для проведения экспертизы. 

Вина ФИО2 объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2025 года он находился на суточном дежурстве на патрульном автомобиле вместе с Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №1, проезжая по 

<

адрес>, он обнаружил, что на 

<

адрес>, неизвестный мужчина пожилого возраста вступил в конфликт с неизвестными ранее ему гражданами. Он выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал и пытался вступить в драку с женщиной и парнем. Он и Свидетель №1 остановились и подошли к данному мужчине, представили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, были в форменной одежде на патрульном автомобиле. Затем, он поинтересовался у граждан, что происходит, на что указанный пожилой мужчина, не обращая на него и Свидетель №1 никакого внимания, продолжил грубой нецензурной бранью выражаться в адрес женщины в общественном месте. В связи с чем, он сделал замечание и сказал, что ему необходимо прекратить вести себя неправомерно и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. Мужчина представился как ФИО2, а также начал говорить ему и Свидетель №1, что они не сотрудники полиции, вел себя агрессивно по отношению к ним, размахивал руками. При этом от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя из его полости рта, поведение ФИО2 указывало на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, чтобы составить на него административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Однако ФИО2 отказался выполнять его законные требования. В связи с этим, применив физическую силу, он взял ФИО2 правой рукой за левую руку, чтобы проводить к служебному автомобилю, в этот момент, ФИО2 вырвал из его правой руки свою левую руку и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска его головы, от чего он почувствовал физическую боль. После этого к ФИО2 был применен прием борьбы - загиб руки за спину, после чего совместно с Свидетель №1 применили специальные средства – наручники. Далее, они посадили ФИО2 в служебный автомобиль и доставили его в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. С ними также проследовала женщина, которую оскорблял ФИО2 – Свидетель №3, поскольку у нее был разбит телефон из-за агрессивного поведения ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. После этого, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него подтвердилось наличие алкоголя в крови. ФИО2 грубой нецензурной бранью не выражался, он высказывался, но не конкретизировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОРППСП 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали маршрут. Примерно в 17 часов 30 минут на автовокзале, по адресу в 

<

адрес> они увидели конфликт между подсудимым и стоящими женщиной с парнем. Подсудимый громко выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками. Они решили остановиться и поинтересоваться по поводу происходящего конфликта. Когда они подошли к подсудимому и ФИО5 и Свидетель №3, представились, показали свои служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, подъехали на патрульной машине. Потерпевший №1 поинтересовался у граждан из-за чего происходит конфликт, а также попросил ФИО2 прекратить высказываться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На что он никаким образом не отреагировал, а продолжил ругаться. При этом он и Потерпевший №1 поинтересовались у пожилого мужчины, как его зовут, и он представился как ФИО2 Во время разговора с ФИО2, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полсти рта исходил запах алкоголя. Поскольку ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, ругаясь матом, Потерпевший №1 попросил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, чтобы составить на него административный протокол, однако ФИО2 отказался выполнять его законные требования. После этого Потерпевший №1 применил физическую силу, взяв ФИО2 правой рукой за левую руку, чтобы проводить к служебному автомобилю, в этот момент ФИО2 вырвал свою руку и нанес один удар кулаком левой руки в область головы Потерпевший №1 Из-за этого к ФИО2 был применен прием борьбы - загиб руки за спину, после чего он с Потерпевший №1 применили специальные средства – наручники, поместили ФИО2 в служебный автомобиль и доставили в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП за то, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Также ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него был обнаружено наличие алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании о том, что в конце сентября 2025 года он стоял в районе автовокзала в 

<

адрес> со своей женой Свидетель №3, они ждали такси. Пока они стояли, к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по его поведению, запаху изо рта и внешнему виду. Он начал оскорблять и его и Свидетель №3, его он назвал нерусским в грубой форме, сказал, чтобы он шел на СВО, а Свидетель №3 также оскорбил, из-за чего он разозлился и сказал ФИО2 уходить. Свидетель №3 встала между ними, чтобы не произошло драки. В этот момент ФИО2 продолжал ругаться матом, а также ударил по руке Свидетель №3, и у нее упал из рук телефон, разбился экран. В этот момент они увидели проезжающих мимо на патрульном автомобиле сотрудников полиции, которые остановились и подошли к ним, представились и спросили, что происходит. ФИО2 продолжал кричать, размахивать руками. В это время он и Свидетель №3 пошли в подъехавшее такси, из которого они видели, что ФИО2 кричит на сотрудников полиции, которые пытались культурно его вразумить. В какой-то момент ФИО2 взял сотрудник полиции под руку, чтобы препроводить в патрульный автомобиль, и он вырвался и ударил по голове сотрудника полиции. Специально или нет, было непонятно. При этом сотрудники полиции находились в форме. Свидетель №3 плакала в связи с тем, что ее телефон разбился, поэтому она поехала вместе с сотрудниками и ФИО2 в участок для оформления, а он уехал домой на такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 находились на автовокзале в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ждали такси. Примерно 17 часов 30 минут к ним подошел неизвестный ей ранее мужчина, как позже выяснилось его звали ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке. Подойдя к ним, ФИО2 начал оскорблять Свидетель №2, а потом повернулся к ней и оскорбил, его слова сопровождались грубой нецензурной бранью. Она не понимала, что они ему сделали, его реакция в отношении них была неадекватной и агрессивной. После чего Свидетель №2 сказал ему, чтобы он прекратил грубить и ушел от них. Она решила подойти чуть ближе к Свидетель №2 и ФИО2, чтобы ее муж не причинил ему никаких телесных повреждений из-за его выражений. В тот момент, когда она подошла ближе к ФИО2, он ударил ее по руке, а также громко высказывал нелицеприятные слова. В этот момент, рядом с ними ехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники увидели, что у них происходит конфликт с ФИО2 и остановились рядом с ними. Из служебного автомобиля вышли два сотрудника полиции, они предоставили ей, Свидетель №2 и ФИО2 свои служебные удостоверения, а также представились как сотрудники патрульно-постовой службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО2, также продолжал вести себя агрессивно и матерился. На противоправные действия ФИО2 Потерпевший №1 сделал замечание, однако ФИО2 не обращал внимания на слова сотрудника полиции. Тогда Потерпевший №1 сказал ФИО2 пройти к служебному автомобилю для составления на него административного протокола за противоправные действия. ФИО2 возмущался и отказывался действовать по просьбе Потерпевший №1 После этого, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут Потерпевший №1 взял ФИО2 за руку и попытался отвести к служебному автомобилю. ФИО2 вырвал свою левую руку из правой руки Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область левого виска. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 скрутили руки ФИО2 и надели на него наручники, посадив его в служебный автомобиль. После произошедшего они уехали в отделение полиции. ФИО2 не высказывался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1, он высказывался обобщенно (т.1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО2 совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции (т.1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: административное дело № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: административное дело № 002365 в отношении ФИО2, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-57);

- вещественными доказательствами: административное дело № в отношении ФИО2, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>– хранится в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58, 59);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (т.1 л.д. 84);

- должностным регламентом инспектора мобильного-взвода Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший №1 входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах (т.1 л.д. 85-87);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 23).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах доказана в полном объеме. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины, поскольку он не помнит событий, пояснить ничего не мог ни на предварительном следствии, ни в суде, поскольку в момент инкриминируемых ему событий он себя плохо чувствовал из-за повышенного артериального давления, которое было вызвано употреблением алкоголя, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять допрошенным по делу потерпевшему и свидетелям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Приведенные в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Указываемое подсудимым состояние в момент совершаемого преступления, которое привело к тому, что он ничего не помнит, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Представленные стороной защиты документы: медицинское заключение по результатам осмотра врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ, иные обследования сердца не свидетельствуют о наличии у подсудимого такого состояния здоровья, которое могло привести к сомнениям относительно психического здоровья ФИО2 

Судом также принимается во внимание обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия – нахождения подсудимого ФИО2 состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при описании клинических признаков опьянения установлено: сознание ясное, адекватен, ориентирован во всех видах правильно, патологической психопродукции не выявлено, эмоционально лабилен, лицо гиперемировано, учащенное дыхание, тремор верхних конечностей и верхних век, зрачки расширены, вялая реакция на свет, движения в полном объеме, размашистые, речь внятная, походка неустойчивая. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При этом освидетельствуемый жалоб на свое состояние не предъявлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку удар был нанесен случайно, когда ФИО2 пытался вырваться из рук Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что удар был нанесен ему целенаправленно в правую часть головы кулаком, из-за чего он почувствовал боль. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами происходящих событий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости. При этом в момент совершения им преступления он находился в форменной одежде, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией), пресекая совершение ФИО3 правонарушения.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия не установлено применение к ФИО2 явно незаконных действий со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку суду не представлено объективных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. При этом суду не представлено достаточных данных о том, что установленное состояние опьянения повлияло на совершение данного преступления. Сам подсудимый отрицал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения могло повлиять на его поведение. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО2 будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом части 7 указанной статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Овасапян В.В., от которого в ходе судебного заседания поступило заявление о выплате ему вознаграждения в общей сумме 7444 рубля за 4 дня работы по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления адвоката, сообщив, что имеет материальную возможность оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения. Адвокат Овасапян В.В. и государственный обвинитель Шелестова И.В. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Произведенный адвокатом расчет соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации".

Таким образом, заявление адвоката подлежит удовлетворению, ему надлежит выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 1861 рубль за каждый день участия.

Имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено.

Поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, указанную сумму надлежит взыскать с него в соответствии со ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- административное дело № в отношении ФИО2, хранящееся в 

<

данные изъяты> - передать в 

<

данные изъяты>.

Произвести из федерального бюджета Российской Федерации выплату вознаграждения адвокату Овасапяну Владимиру Вараздатовичу – Азовский филиал РОКА им. ФИО7 в общей сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Ковалева