Дело 2-3281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в ОАО «Амурметалл» с (дата) (иные данные) Приказ о приеме на работу (№) от (дата). С (дата) переведен мастером по ремонту механического оборудования СПЦ Приказ (№) от (дата). (дата) приказом (№), истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Сокращение численности или штата работников. С приказом об увольнении ознакомлен (дата). О предстоящем увольнении в связи с признанием ответчика решением Хабаровского арбитражного суда от (дата) (несостоятельным) банкротом истец предупрежден (дата). Повторно о предстоящем увольнении истец предупрежден (дата). С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку при увольнении нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Полагает, истец имеет право на преимущественное оставление на работе, поскольку, в период работы у ответчика истец получил производственную травму (дата) закрытый перелом 1-5 плюсневых костей правой стопы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (№) от (дата). У ответчика имелась возможность трудоустроить истца, поскольку, основной производственный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован на торгах, и новым его владельцем является ООО «Торэкс-Хабаровск», который всех работников ОАО «Амурметалл» принял на работу по тем же должностям, с тем же местом работы. Истцу же отказано в трудоустройстве по причине не объективного отношения лиц, занимавшихся трудоустройством работников ОАО «Амурметалл». От того, что истец не законно уволен, испытывает беспокойство, переживает, нервничает, т.е. ему причинены нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением порядка увольнения, суд может по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просит суд восстановить истца на работе в должности мастера по ремонту механического оборудования СПЦ, ОАО «Амурметалл». Взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула среднюю заработную плату со дня увольнения с (дата) по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с (дата) он не проходил освидетельствование на комиссии мдико-социальной экспертизы, ему не устанавливалась инвалидность, также не установлена и степень утраты трудоспособности. Полагает, что у руководства ОАО «Амурметалл» предвзятое к нему отношение, поскольку он активно защищал права работников предприятия. Также пояснил, что на предприятии проводилось общее собрание, на котором руководством говорилось о том, что всех работников ОАО «Амурметалл» примут на те же должности в ООО «Торэкс-Хабаровск». Так и оказалось, однако его не приняли, хотя он писал неоднократно заявление с просьбой принять его на работу. Он всегда был на хорошем счету, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Он согласился с уведомлением исключительно потому, что считал, что его примут в другое предприятие, но этого не случилось, и он до настоящего времени не может понять, почему с ним так несправедливо обошлись, ведь он столько лет добросовестно работал на этом предприятии.

Представитель истца – адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с отказом суда о привлечении в качестве соответчика ООО «Торэкс-Хабаровск» и принятии дополнительно иска с требованиями к ООО «Торэкс-Хабаровск» о восстановлении на работе. Также обращала внимание суда на то обстоятельство, что все-таки работник защищает свои трудовые права, процедура сокращения не была соблюдена.

Представитель ответчика ОАО «Амурметалл» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, существо которого сводится к тому, что процедура сокращения численности или штата работников предприятия соблюдена в полном объеме. Также пояснила, что на торгах было реализовано лишь имущество предприятия, само предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем у предприятия нет правопреемника. ООО «Торэкс-Хабаровск» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и само принимает решение о принятии на работу сотрудников. Никакого договора между ОАО «Амурметалл» и ООО «Торэкс-Хабаровск» о принятии всех работников на работу не имеется. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 был принят на работу в ОАО «Амурметалл» (дата). в Сортопрокатный цех, на участок механослужба, по профессии - мастер по ремонту механического оборудования.

Согласно приказу (№) от (дата). в связи с реализацией на торгах производственного комплекса ОАО «Амурметалл» с (дата). действие штатных расписаний рабочих и служащих ОАО «Амурметалл» было отменено.

(дата). работодатель персонально уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. С уведомлением, приказом (дата) (№) «О сокращении штата и численности» ознакомил. Второй экземпляр уведомления работник получил (дата) о чем имеется подпись ФИО2, данный факт признается истцом в своем исковом заявлении.

(дата). был издан Приказ (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1.ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

(дата) работнику был произведен окончательный расчет.

(дата) в 14-00 в присутствии сотрудников отдела кадров ФИО4, ФИО5, ФИО6 был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, так как он отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора. Данный факт Орешко в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая на то, что был не согласен с увольнением. Указанное поведение работника суд расценивает, как способ защиты трудовых прав.

(дата). ФИО2 повторно пришел в отдел кадров ОАО «Амурметалл» ознакомился с приказом (№) от (дата). и получил трудовую книжку.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

(дата)г. Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено решение по делу (№) о признании ОАО «Амурметалл» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7. С даты введения конкурсного производства деятельность предприятия осуществляется в рамках специальной нормы: Федерального закона от (дата) 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ОАО «Амурметалл» обязано соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством. Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст. 129). Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в подтверждение данного факта предоставляем в материалы дела Реестр уведомлений работников ОАО «Амурметалл», письмо (№) от (дата). на имя директора КГУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре, в котором содержалась информация о направлении всем работникам уведомлений о предстоящем увольнении.

О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен (дата).

Повторно все работники ОАО «Амурметалл» были уведомлены о предстоящем увольнении в (дата) в связи с реализацией на торгах основного производственного комплекса ОАО «Амурметалл».

(дата)г. на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (МЭТС) состоялись торги по реализации основного производственного комплекса ОАО «Амурметалл», победителем торгов признано ООО «Торэкс-Хабаровск». (дата). заключен договор купли-продажи, подписаны акты приема-передачи имущества, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости на нового собственника ООО «Торэкс-Хабаровск».

Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Амурметалл» находится в стадии ликвидации, все дела по личному составу Организации, образовавшиеся в процессе ее деятельности за (дата) годы и не содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну были переданы в КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» на основании заключенного договора (№) (дата)

ОАО «Амурметалл» не могло предоставить ФИО2 другие вакантные должности, так как все производственные мощности были реализованы на торгах, рабочие места отсутствуют, что подтверждается приказом (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата).

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, что все иные работники предприятия трудоустроены в ООО «Торэкс-Хабаровск», поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Равно, как и не принимается довод представителя истца о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Торэкс-Хабаровск», поскольку указанное ходатайство противоречит нормам процессуального и материального права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено преимущественного права истца на оставление на работе в связи с получением производственной травмы в (дата). Так, в материалы дела представлены справки медико-социальной экспертизы, согласно которым последнее освидетельствование произведено в (дата). Группа инвалидности не установлена, установлена утрата трудоспособности на (№)% с (дата) по (дата). Более, как указывает истец на освидетельствование не являлся. 

Доказательств наличия трудового увечья суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Амурметалл» в отношении ФИО2 была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, штатное расписание рабочих и служащих ОАО «Амурметалл» отменено с (дата)., истец был уведомлен работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из представленных штатных расписаний, в том числе и приказов, корректирующих сокращение численности и штата работников №(№), на период с первого уведомления в (дата) и до увольнения работника в связи с сокращением вакантных должностей на предприятии не имелось. Как следует из имеющихся штатных единиц, на предприятии продолжаются работы по ликвидации предприятия, для чего оставлены работники экономического отдела и бухгалтерского, а также юридический отдел. 

Кроме того, суду представлен реестр, согласно которому личное дело ФИО2 передано в государственный архив наряду с личными делами других работников.

Указанные доказательства подтверждают прохождение процедуры сокращения численности штата на предприятии работодателем с учетом поставленных конкурсным управляющим задач. При этом суд не может входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данными полномочиями суд не наделен действующим законодательством.

Кроме того, работодатель известил КГУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре» о предстоящем высвобождении (№) работников, в том числе ФИО2 под реестровым номером (№).

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева