О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П., изучив жалобу защитника ООО «Источник Талая» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Источник Талая»,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2017 года в Усть-Кутский городской суд поступила жалоба защитника ООО «Источник Талая» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Источник Талая».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение, за совершение которого к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Источник Талая», совершено по месту нахождения юридического лица – в п.Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, по адресу ул. Лесная, д. 1.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Источник Талая» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Источник Талая» не относится к компетенции судьи Усть-Кутского городского суда, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ООО «Источник Талая» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Источник Талая», направить по подведомственности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.П. Шмидт