ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», Администрации города Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)г на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на припаркованный автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.).капитаном полиции ОП (№) УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Восстановительная стоимость ТС истца составляет 115 221руб., расходы по оценке составили 7 000руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки 6 000руб, расходы на услуги кадастрового инженера 1500руб, расходы на услуги представителя 16 500руб, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1750руб. Указанные суммы истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 624руб. ФИО1 обратился в АО «ДК Канавинского района», администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода с претензией о возмещении ущерба, как к лицам, ответственным за содержание зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, претензия не удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании иск поддержали, считают, что ущерб должен быть возмещен, поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляли уход за деревьями, упавшее дерево имело заболевания, поскольку его предполагаемый возраст старше 60 –ти лет, кроме того, доказательств, что именно упавшее дерево было обследовано, суду не представлено, чрезвычайный характер погодных условий в этот день не доказан, а опасное природное явление не является форс-мажорным обстоятельством.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деревья на придомовой территории, в том числе домов (№),4,6,8 по (адрес обезличен) ФИО10Новгорода были обследованы в (ДД.ММ.ГГГГ.), обследование проводила комиссия при администрации города Н.Новгорода, по результатам было издано Распоряжении от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым дано разрешение на снос деревьев в количестве 21 единицы согласно Акта обследовании от (ДД.ММ.ГГГГ.) и согласно которого АО «ДК Канавинского района» на основании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО «Форест- МН» произвело спил деревьев, по периметру домов (№),4,6 по (адрес обезличен) было спилено 1 дерево (тополь бальзамический) при этом, упавшее на автомобиль истца дерево в список деревьев, подлежащих сносу, указан не был. В данном случае в момент грозы, шквального ветра скоростью до 28 м/сек произошло падение дерева, при обстоятельствах природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость. Вина АО «ДК Канавинского района» в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчиков Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации города Н.Новгорода Таланова Е..В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала за необоснованностью.

Третье лицо ФИО7 – супруга истца, привлеченная в дело в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№), что подтверждается ПТС (№) и свидетельством о регистрации ТС (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на припаркованный автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, расположенное вблизи (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.((данные обезличены))

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО «ПРЦНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составил с учетом износа 115 221 руб.(л(данные обезличены)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода заключен Договор управления многоквартирным домом. ((данные обезличены))

Как следует из Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования состояния зеленых насаждений, на придомовых территориях ОАО «ДК Канавинского района», комиссия произвела обследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Канавинского района согласно обращения граждан, в том числе по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) домов (№),4,6 –«был установлен аварийным «тополь бальзамический» - вырубка по состоянию». ((данные обезличены)

Распоряжением Заместителя Главы администрации города Н.Новгорода, Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано разрешением на снос зеленых насаждений в количестве 21 единицы, согласно Акту обследования состояния аварийных зеленых насаждений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). ((данные обезличены)).

На основании Договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «Форест-МН», последний производит по заданию заказчика спил деревьев, выкорчевывание пней, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев.(л(данные обезличены))

Как следует из Дефектной ведомости №(№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Форест-МН» выполнило работы по валке деревьев в городских условиях, в т.ч. по (адрес обезличен),(адрес обезличен) ((данные обезличены)

Согласно Акта (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «ДК Канавинского района» произвело оплату ООО «Форест-МН» произвело оплату за спил деревьев согласно Приложению (данные обезличены)).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 12час52мин до 13час04мин (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечался порыв северо-западного ветра 28м/сек, днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Экстренным предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области 30-(ДД.ММ.ГГГГ.) сообщалось об усилении северо-западного ветра порывами 22-27м/сек, грозы, град и сильные дожди с сохранением до конца дня и первую половину ночи (ДД.ММ.ГГГГ.)г. В связи с опасными погодными явлениями повышается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с … падением деревьев со слабой корневой системой…рекомендовано держаться в стороне… от деревьев…

В соответствии с подп. 2.3.1., 2.3.6. приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от (ДД.ММ.ГГГГ.).... "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более, а также крупный град, диаметр градин - 20 мм и более.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду не представлено.

Также судом не подтвержден довод представителей истца о том, что упавшее дерево не обследовалось, поскольку в Акте (№) комиссией проводилось обследование зеленых насаждений на придомовой территории по Приложению, в том числе по адресу (адрес обезличен) что предполагает обследование всех зеленых насаждений на придомовой территории.

Как следует из представленных суду фотографий, видно, что сломалось дерево с зеленой кроной, дерево вырвано вместе с корневой системой.

Допрошенный в качестве специалиста в области лесного хозяйства ФИО12 сообщил суду, что по фотографиям упавшего дерева определить было оно аварийным или нет, нельзя, при этом, тополя в средней полосе России имеют ряд заболеваний, упавшее дерево имеет возраст старше 60-ти лет и деревья такого возраста все подвержены ядровой гнили, однако, причина падении дерева ему неизвестна.((данные обезличены)

Кроме того, в материалы дела представлены сведения метеобюро о наличии (ДД.ММ.ГГГГ.)г таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что автомобиль был припаркован далеко от дерева в том месте, где нет запрещающих знаков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Кроме того, судом было установлено, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было, в материалах дела отсутствуют сведения об обратном.

Суд учитывает, что АО «ДК Канавинского района» в (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнял действия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в состав общего имущества [дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд не находит незаконными действия ответчика по невыполнению плановых осмотров зеленых насаждений в (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ежегодный осмотр проводится в течение весны-осени каждого года, падение дерева произошло весной (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем считать, что ответчик в (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких действий по осмотру зеленых насаждений не предпринял, не имеется, поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ.) было издано Распоряжение о сносе деревьев, а (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен спил этих деревьев.

Также, судом не установлено вины администрации города Н.Новгорода и администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, поскольку падение дерева на автомобиль истца вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, дождем, грозой, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца в данном случае отсутствует

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о возмещения материального ущерба, а также производных от него требований, как-то: расходы по оценке поврежденного автомобиля на сумму 7 000руб, расходы на платную стоянку поврежденного автомобиля в размере 6 000руб, расходы на оказание услуг кадастрового инженера на сумму 1 500руб.для определения места расположения упавшего дерева, не имеется.

Поскольку в заявленных требованиях судом отказано, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, а также расходов на услуги представителя и выдачу нотариальной доверенности для участия представителей истца в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», Администрации города Н.Новгорода, Администрации Канавинского района о возмещении ущерба в размере 115 221руб, расходов по оплате охраняемой автостоянки 6 000руб, расходов на услуги кадастрового инженера 1 500руб, расходов на выдачу нотариальной доверенности 1750руб, расходов на услуги представителя 16 500руб., расходов по оценке 7 000руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 624руб. – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).