Дело №2-2363/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 сентября 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты по договору в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» был заключен договор займа № К/№/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передаётся наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора. Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, а факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 10% от суммы займа за весь период пользования суммой займа. В настоящий момент сумма процентов не выплачена, в связи с чем сумма долга составляет сумму в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, однако ответчик данную претензию проигнорировал, что и явилось причиной обращения с настоящим иском. Согласно п. 5.5. Договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.4 Договора, спор передаётся в Динской районный суд 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» был заключен договор займа № К/№/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2. Договора Сумма займа передаётся наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора. Согласно п. 1.3. Договора Сумма займа предоставляется на срок до «12» апреля 2018 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, а факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. 

В установленный срок сумма займа заемщиком не возращена.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставила денежные средства (займ) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок. 

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ответчику ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 10% от суммы займа за весь период пользования суммой займа. 

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, согласно которого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 рублей в качестве долга по договору займа, проценты по договору в сумме 200 000 рублей, 19 200 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины, а всего 2 219 200(два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин