Судья Худяков Д.А. № 22-66/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2026 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Дроздове Д.А., Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макиевой К.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13.11.2025, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев,

30.05.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

10.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.04.2025) к 150 часам обязательных работ со штрафом 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев (приговор вступил в законную силу 26.06.2025),

10.07.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (10 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором Советского районного суда от 10.06.2025) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев,

18.07.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2,4,5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговором от 10.07.2025) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев,

25.08.2025 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

27.08.2025 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

04.09.2025 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговорами от 18.07.2025, 25.08.2025, 27.08.2025) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев,

06.11.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 4,5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 04.09.2025) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025 и полного сложения с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025 с 06.11.2025 по 12.11.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2025 с 06.10.2025 по 05.11.2025 из расчета один день за один день.

Указано об освобождении ФИО1 из-под стражи при окончании срока основного наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению и уплате в размере 2 000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск представителя /__/, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ 2169 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшей необходимой приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 12:00 часов до 12:50 часов 19.05.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макиева К.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, ссылается на положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного закона, и указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 содержит указание на назначение ей наказания в виде исправительных работ. Учитывая характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также ее противоправное поведение, которое свидетельствует о том, что она на путь исправления не встает, выводов для себя не делает, имея судимости за совершение преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства вновь совершает преступление корыстной направленности, влечет назначение ей наказания в виде исправительных работ как соответствующее целям, установленным ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и указать на назначение наказания в виде исправительных работ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Макиева К.А. поддерживает доводы апелляционного представления, кроме того, обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях давала последовательные пояснения о совершении ею преступления, его обстоятельствах, что фактически является явкой с повинной, однако не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» и. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и снизить ФИО1 срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями ФИО1, пояснившей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения ею преступления, при этом ее показания содержат сведения о характере ее действий, связанных с тайным хищением чужого имущества из магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, около 12:27 часов 19.05.2025; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 19.05.2025 около 12:25 часов в помещение магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, зашла женщина, взяла со стеллажа три бутылки коньяка на общую сумму 2169,97 рублей после чего покинула кассовую зону, не рассчитавшись за товар; протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «/__/», расположенного /__/ и изъята флеш-карта с видеозаписью с камеры наблюдения от 19.05.2025; справкой об ущербе, согласно которой было похищено имущество стоимостью 2169,97 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в выводах суда в данной части, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у сомнений не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Все доказательства собраны и получены с учетом требований ст. ст. 73 - 81 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 в совершении преступления раскаялась, вину признала, имеет место жительства, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, социально адаптирована, трудоспособна, состоит на учете в /__/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в осмотре видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обосновано указывает автор дополнительного апелляционного представления, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела 19.05.2025 ФИО1 даны пояснения сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 37-39), в которых она указала о совершении ею мелкого хищения в магазине «/__/» 19.05.2025 и его обстоятельствах. Учитывая, что на момент дачи ФИО1 пояснений правоохранительные органы не располагали сведениями о совершении преступления, поскольку заявление о преступлении подано 26.05.2025 (л.д. 5) и причастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания пояснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

С учетом признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не может считаться справедливым и подлежит снижению как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сама по себе не свидетельствует о необходимости безусловного применения судом положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Так, принимая решение о виде и размере наказания суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора указал о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ и назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ.

В оставшейся части уголовный закон при назначении наказания был применен судом правильно.

Гражданский иск разрешен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 13.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых должны отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025 и полного сложения с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий