Дело №1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

представителя потерпевшего ... Т.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платинской Т.Н./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (четыре преступления). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Приказом МВД по Республике Коми №1157 л/с от 29.07.2011 ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда специального назначения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК).

Согласно п. 92 приказа МВД РФ №1150 возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку.

На основании приказа МВД по РК №... л/с от ** ** ** о направлении в служебную командировку в г. ... для прохождения промежуточной аттестации в ... в период с ** ** ** по ** ** ** и на основании приказа МВД РФ от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее приказ МВД РФ №1150) ФИО1 ** ** ** получил из бюджета МВД по РК денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... из расчета: не более стоимости одноместного номера в гостинице на территории г. ..., в сумме 50000 рублей. 

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в ... ** ** ** и убыл ** ** **. Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МВД по РК, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, незаконно лично приобрел для себя заведомо подложные документы о проживании в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. ..., с целью дальнейшего их использования в преступных намерениях.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть хищения путем злоупотребления доверием, и хищения путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, установленной приказом МВД РФ №1150, то есть хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ** ** ** умышленно, из корыстных побуждений предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по РК (далее ЦФО МВД по РК), расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории г. ... в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», а именно: авансовый отчет №... от ** ** **, содержащий сведения о полученных денежных средствах в виде аванса, а также о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму 106300 рублей, из которых 97500 рублей за наем жилья; счет от ** ** **, содержащий сведения о проживании в гостинце ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 100000 рублей; кассовый чек от ** ** **, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в данной гостинице в период служебной командировки на сумму 100000 рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме 97500 рублей.

Сотрудники ЦФО МВД по РК на основании приказа МВД РФ №1150, а также представленных ФИО1 заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть, на их хищение путем злоупотребления доверием, и хищение путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, ** ** ** выплатили ФИО1, с учетом ранее выплаченных денежных средств в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... в сумме 50000 рублей, компенсацию за наем жилья в период служебной командировки в сумме 47500 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил МВД по РК ущерб на общую сумму 97500 рублей. 

Он же, ФИО1 приказом МВД по Республике Коми №1157 л/с от 29.07.2011 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда специального назначения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК).

Согласно п. 92 приказа МВД РФ №1150 возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку.

На основании приказа МВД по РК №... л/с от ** ** ** о направлении в служебную командировку в г. ... для прохождения промежуточной аттестации в ... в период с ** ** ** по ** ** **, и на основании приказа МВД РФ от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее приказ МВД РФ №1150) ФИО1 ** ** ** получил из бюджета МВД по РК денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... из расчета: не более стоимости одноместного номера в гостинице на территории г. ..., в сумме 100000 рублей.

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в ... ** ** ** и убыл ** ** **. Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МВД по РК, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, незаконно лично приобрел для себя заведомо подложные документы о проживании в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. ..., с целью дальнейшего их использования в преступных намерениях.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть, хищения путем злоупотребления доверием, и хищения путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, установленной приказом МВД РФ №1150, то есть, хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ** ** ** умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по РК (далее ЦФО МВД по РК), расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории г. ... в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», а именно авансовый отчет №... от ** ** **, содержащий сведения о полученных денежных средствах в виде аванса, а также о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму 185600 рублей, из которых 175000 рублей за наем жилья; счет от ** ** **, содержащий сведения о проживании в гостинце ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 178500 рублей, кассовый чек №... от ** ** **, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в указанной гостинице в период служебной командировки на сумму 178500 рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме 175000 рублей.

Сотрудники ЦФО МВД по РК на основании приказа МВД РФ №1150, а также представленных ФИО1 заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть, на хищение путем злоупотребления доверием, и хищение путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, ** ** ** выплатили ФИО1 с учетом ранее выплаченных денежных средств в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... в сумме 100000 рублей, компенсацию за наем жилья в период служебной командировки в сумме 75000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил МВД по РК ущерб на общую сумму 175000 рублей.

Он же, ФИО1 приказом МВД по Республике Коми №1157 л/с от 29.07.2011 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда специального назначения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК).

Согласно п. 92 приказа МВД РФ №1150 возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку.

На основании приказа МВД по РК №... л/с от ** ** ** о направлении в служебную командировку в г. ... для прохождения промежуточной аттестации в ... сроком на 54 календарных дня в период с ** ** **, приказа МВД РФ от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее приказ МВД РФ №1150) и согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в ... ** ** ** и убыл ** ** **

Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств МВД по РК, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, незаконно лично приобрел для себя заведомо подложные документы о проживании в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. ..., с целью дальнейшего их использования в преступных намерениях.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, то есть хищения путем обмана денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, установленной приказом МВД РФ №1150, то есть, хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ** ** ** умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по РК (далее ЦФО МВД по РК), расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории г. ... в период с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», а именно, авансовый отчет №... от ** ** **, содержащий сведения о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму 182100 рублей, из которых 171500 рублей за наем жилья, счет от ** ** **, содержащий сведения о проживании в гостинце ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 178500 рублей, кассовый чек №... от ** ** **, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в указанной гостинице в период служебной командировки на сумму 178500 рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме 171500 рублей.

Сотрудники ЦФО МВД по РК на основании приказа МВД РФ №1150, а также представленных ФИО1 заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, то есть, на хищение путем обмана денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, ** ** ** выплатили ФИО1 компенсацию за наем жилья в период служебной командировки в сумме 171500 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил МВД по РК ущерб на общую сумму 171500 рублей.

Он же, ФИО1 приказом МВД по Республике Коми №1157 л/с от 29.07.2011 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда специального назначения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК).

Согласно п. 92 приказа МВД РФ №1150 возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку.

На основании приказа МВД по РК №... л/с от ** ** ** о направлении в служебную командировку в г. ... для прохождения промежуточной аттестации в ... в период с ** ** ** по ** ** **, и на основании приказа МВД РФ от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее приказ МВД РФ №1150) ФИО1 ** ** ** получил из бюджета МВД по РК денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... из расчета: не более стоимости одноместного номера в гостинице на территории г. ..., в сумме 27500 рублей. 

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в ... ** ** ** и убыл ** ** **. Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МВД по РК, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, незаконно лично приобрел для себя заведомо подложные документы о проживании в период времени с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. ..., с целью дальнейшего их использования в преступных намерениях.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть хищения путем злоупотребления доверием, и хищения путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, установленной приказом МВД РФ №1150, то есть, хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ** ** ** умышленно, из корыстных побуждений предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по РК (далее ЦФО МВД по РК), расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории г. ... в период времени с ** ** ** по ** ** ** в гостинице ООО «...», а именно: авансовый отчет №... от ** ** **, содержащий сведения о полученных денежных средствах в виде аванса, а также о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму 185600 рублей, из которых 175000 рублей за наем жилья, счет от ** ** **, содержащий сведения о проживании в гостинце ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 178500 рублей, кассовый чек №... от ** ** **, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в указанной гостинице в период служебной командировки на сумму 178500 рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме 175000 рублей.

Сотрудники ЦФО МВД по РК на основании приказа МВД РФ №1150, а также представленных ФИО1 заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть, на их хищение путем злоупотребления доверием, и хищение путем обмана дополнительных денежных средств в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, ** ** ** выплатили ФИО1 с учетом ранее выплаченных денежных средств в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в г. ... в сумме 27500 рублей, компенсацию за наем жилья в период служебной командировки в сумме 147500 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил МВД по РК ущерб на общую сумму 175000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что в период прохождения обучения в университете МВД России с ** ** ** по ** ** ** года он неоднократно выезжал в командировки в г. ... для прохождения промежуточной аттестации. Перед каждой командировкой ему заранее оформлялись командировочные удостоверения, в которых указывались сроки промежуточной аттестации. В учебном заведении в первый учебный день они сдавали командировочные удостоверения, а также заполняли рапорта о месте проживания в период сессии. Основными документами были командировочные удостоверения, рапорты и отчеты. При этом, в первый же день обучения он указывал в рапорте сроки пребывания и адрес места проживания, но рапорт за октябрь ** ** ** года написан не им. В период обучения в ** ** ** годах он проживал в «...», расположенной по адресу: г. .... Гостиница представляла собой четырехэтажное бежевое здание, в котором он проживал в основном на 3 этаже, где его видел и И.В.. При этом, он заранее звонил и бронировал номер. Затем приезжал, заселялся по паспорту на ресепшене, платил за проживание, в том числе, наличными средствами. В день выезда выдавались чек и счет за проживание. Функционировала ли гостиница в полном объеме, не знает, поскольку посещал только 2-3 этаж. Большую часть времени он проводил на территории ... по месту расположения учебного заведения, а также в снимаемой А.А. квартире, где, в том числе, оставался ночевать. По убытию в командировочном удостоверении делались отметки о прибытии и убытии, а также указывалось, предоставлялось ли бесплатное жилье. По возвращении в г. ... в течение 3 дней он отчитывался.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ... Т.О., свидетелей ... Д.А., ... А.С., ... А.С., ... И.Н., ... А.А., ... Ю.В., ... И.Ш., а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ... С.А. и ... Н.Б.

Так, представитель потерпевшего ... Т.О. в судебном заседании показала, что в ** ** ** году она, являясь старшим юрисконсультом в правовом отделе МВД по РК, проводила правовую экспертизу действий сотрудника МВД ФИО1. Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 представил в ЦФО МВД по РК не соответствующие действительности документы относительно его проживания в гостинице во время промежуточной аттестации в ... с ** ** ** по ** ** **. На основании данных документов ФИО1 были возмещены понесенные расходы по проживанию. В рамках служебной проверки сотрудник МВД по РК Д.А. выезжал в г. ... и установил, что гостиница, в которой, якобы, проживал ФИО1 уже около 2 лет не осуществляет свою деятельность из-за пожара. Опрошенные преподаватели университета, пояснили, что они посещали ФИО1 в период промежуточной сессии по адресу: г. ..., но данный адрес не был адресом «...», который указывал сам ФИО1. Со слов риелтора сотрудники МВД в период с ** ** ** по ** ** ** на самом деле проживали в квартире по адресу: г. ..., которая сдавалась по найму. Вместе с тем, согласно ведомственному приказу №1150, чтобы сотруднику МВД компенсировали понесенные расходы за проживание, помещение, в котором он проживает в период командировки, должно иметь статус гостиницы (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Таким образом, подтвердилось, что подсудимый нецелевым образом расходовал денежные средства, полученные на проживание в г. .... По итогам служебной проверки был сделан вывод, что сотрудник МВД ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции, и принято решение о его увольнении, которое реализовано не было за истечением срока давности. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, документы были переданы в следственный комитет. В ходе следствия она узнала, что были и другие факты представления ФИО1 подложных документов относительно его проживания в гостинице в период промежуточной аттестации, в связи с чем, сумма, которая была возмещена ФИО1, увеличилась. Также ей стало известно, что представлял подложные документы по поводу проживания в г. ... на период промежуточной сессии и Е.А.. В настоящее время ФИО1 добровольно возмещает необоснованно выплаченные ему денежные средства и на данный момент ему осталось возвратить 444000 рублей, в связи с чем, настаивала на взыскании с подсудимого указанной суммы. 

Свидетель ... Д.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, как оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК, проводил выборочную проверку правил прохождения сотрудниками полиции аттестации в ..., в ходе которой им были выявлены факты предоставления в ЦФО МВД по РК сотрудниками полиции ФИО1, И.В. и Е.А. подложных документов о проживании в период учебной сессии ** ** ** года в «...» г. .... В конце мая ** ** ** года в рамках служебной проверки им был осуществлен выезд в г. .... В ходе осмотра места происшествия, а именно помещения «...» по адресу: г. ..., было установлено, что в указанном здании на всех этажах ведутся работы по реконструкции, его эксплуатация не осуществляется, граждане в гостинице не проживали и проживать не могли, ввиду отсутствия мебели, электричества и водоснабжения. Также от специалиста по строительно-монтажным работам ООО «...» Л., присутствовавшего в помещении гостиницы на момент осмотра, ему стало известно, что тот осуществляет реконструкцию здания гостиницы с ** ** **. Само здание отключено от электричества и водоснабжения, и не функционирует в течение 2 лет. В течение этого же периода граждане в здании не проживают, рабочих или торговых офисов, как и гостиницы, там нет (...). При этом, в судебном заседании свидетель дополнил, что еще до его приезда в г. ... было установлено, что деятельность «...» на тот момент официально прекращена по причине пожара, который, со слов Л., произошел, примерно, за два года до этого, отчего гостиница сгорела. Увиденного было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что гостиница не функционирует. Кроме того, им были опрошены преподаватели университета, в том числе, курсовые, которые проверяли сотрудников по месту проживания согласно предоставленным ими же рапортам. Как он выяснил, несколько сотрудников проживали не по тому адресу, который указали, хотя и оспаривали данный факт. 

Свидетель ... А.С. также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ** ** ** года он, как индивидуальный предприниматель, арендовал помещение на 6 этаже в здании по адресу: г. ..., которое принадлежало ООО «...», директором которой был В.. До декабря ** ** ** года гостиница функционировала в нормальном режиме, в нее заезжали постояльцы. Затем, ** ** ** в помещении гостиницы произошел пожар, после которого людей, заезжающих и заселявшихся в гостиницу, он уже не видел. При этом, здание не пустовало, там находился персонал гостиницы. В ноябре ** ** ** года в указанном здании появилось объявление, что ООО «...» ликвидируется и всех арендаторов попросили освободить помещения указанного здания. Он выехал из данного здания в конце ноября ** ** ** года, при этом, обратил внимание, что вывозилось и имущество гостиницы, а именно, кровати, тумбочки, шкафы. Дальнейшей судьбой данного здания он не интересовался (...). 

Свидетель ... И.Н. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** собранием участников ООО «...» было принято решение о ликвидации данного Общества. Решением Арбитражного суда от ** ** ** ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура банкротства. Ему, как конкурсному управляющему, с момента начала конкурсного производства представителем ООО «...» Д. были переданы учредительные, финансовые документы Общества и печать. Было установлено, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, а здание гостиницы по адресу: г. ..., арендовалось Обществом и находилось в собственности ОАО «...», свою деятельность, в том числе, гостиничную, Общество не вело. По результатам конкурсного производства ** ** ** Общество ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Представленные ему квитанции, якобы, выданные ФИО1 и Е.А., не могли быть выданы ООО «...», поскольку в сентябре ** ** ** года, Общество уже было ликвидировано. Кроме того, оттиски печатей на данных документах отличаются от печатей ООО «...», переданных ему в ходе процедуры банкротства, а именно, в центральной части оригинала печати ООО «...» имелся текст «...», а не «для строгой отчетности», как на представленных ему для обозрения. Оригинал печати им был уничтожен, о чем составлен акт уничтожения. С директором ООО «...» В. и учредителями Общества он не знаком (...). В судебном заседании свидетель также дополнил, что ** ** ** договор аренды с собственником здания был расторгнут и более «...» по данному адресу не находилась. Как производился выезд и передача помещения арендодателю ему не известно, так как он был назначен конкурсным управляющим уже позже. В сентябре ** ** ** года, кроме него выдать какие-то документы от имени ООО «...» никто не мог. 

Свидетель ... Ю.В. показала, что с ** ** ** по ** ** ** она работала в «...», расположенной по адресу: г. .... Учредителем «...» был ее отец В., а помещение, где располагалась гостиница, было арендовано у ООО «...». ** ** ** она подала объявление в социальной сети «ВКонтакте», где она вела группу гостиницы, о продаже имущества, так как ** ** ** «...» прекратила свою деятельность и началась процедура банкротства. После ** ** ** гостиница не функционировала и не вела приема гостей, так как все имущество развозилось, а сотрудники не работали. Мебели, которая там оставалась, было недостаточно, чтобы гостиница могла функционировать и принимать постояльцев. За год или два до прекращения деятельности «...» произошел пожар в ресторане, после чего гостиница функционировала частично. В настоящее время гостиница свою деятельность не осуществляет. 

Свидетель ... А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым для осуществления предпринимательской деятельности он арендовал помещение, принадлежащее ООО «...», расположенное на 6 этаже здания по адресу: г. .... До декабря ** ** ** года гостиница функционировала в нормальном режиме, там проживали люди. После пожара, в декабре ** ** ** года, в помещении гостиницы был осуществлен ремонт и еще какое-то время она функционировала. Когда в декабре ** ** ** года он пришел в указанное здание, входная дверь была закрыта, а охранник сказал, что гостиница прекратила существование. После этого, он проследовал к себе в офис, чтобы забрать вещи, обратив внимание, что здание пустует, а предметы мебели отсутствуют. Было очевидно, что гостиница закрылась. После этого, он съехал из данного здания (...). После оглашения показаний свидетель дополнил, что до пожара прием посетителей в гостиницу осуществлялся на первом этаже здания, а потом пост администратора перенесли в другое крыло, в связи с чем, сказать точно, работала ли гостиница в то время, когда он пришел забирать свои вещи из офиса, он не может, но здание пустовало, там осуществлялся ремонт. Крыло здания, где располагался пост администратора, было занавешено строительной тканью или полиэтиленом, а на двери здания висела табличка «ремонт».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... С.А. следует, что до октября-ноября ** ** ** года, она, как индивидуальный предприниматель, арендовала помещение, принадлежащее ООО «...», на 2 этаже здания по адресу: г. .... До декабря ** ** ** года гостиница функционировала в нормальном режиме. После пожара, который произошел в гостинице ** ** **, там сделали ремонт, и гостиница еще функционировала какое-то время. В октябре-ноябре ** ** ** года в указанном здании появилось объявление, что ООО «...» ликвидируется и всех арендаторов попросили освободить помещения указанного здания. При выезде из арендуемого помещения, в октябре-ноябре ** ** ** года, она обратила внимание, что распродавалось и вывозилось имущество гостиницы, а именно, кровати, тумбочки, шкафы. После ноября ** ** ** года гостиница не функционировала, поскольку все имущество было вывезено, а руководство гостиницы оформляло документы ликвидационного характера (...). 

Из показаний свидетеля ... Н.Б., также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ** ** ** года до сентября ** ** ** года она работала специалистом в агентстве недвижимости «...» и помогала собственникам квартир, расположенных на территории г. ..., сдавать их в аренду. Ей известно, что З. помогала сдавать в аренду квартиру, расположенную по адресу: г. .... Кому принадлежит данная квартира ей не известно. Она лично данную квартиру в аренду, в том числе, сотрудникам полиции ФИО1, И.В. и Е.А. не сдавала, но знает, что в сентябре-октябре ** ** ** года вышеуказанная квартира была кем-то занята. Также не исключает, что могла разговаривать по телефону с И.В., ФИО1, Е.А. по поводу найма квартиры или предоставлять им квартиру в аренду в г. .... ** ** ** ФИО1 также мог звонить ей с просьбой помочь найти жилье своим коллегам, но о чем был тот разговор, не помнит. Никакого отношения к «...» она не имеет, и никто из нанимателей не обращался к ней с просьбой оказать содействие в получении финансовых документов, подтверждающих факт оплаты квартиры нанимателем (чеков, квитанций). Также она связывалась с фирмой «...», чтобы узнать, как они организуют работу с собственниками жилья, и на каком основании выдают отчетные документы на квартиры собственников, но предоставляла ли данная фирма документы от имени ООО «...», ей не известно (...). 

Свидетель ... И.Ш. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он пояснял, что с ноября ** ** ** года состоит в должности преподавателя-методиста .... В период с ** ** ** по ** ** ** среди слушателей учебной группы №... факультета заочного обучения ... проводилась зачетно-экзаменационная сессия, на которую, ** ** ** прибыли, в том числе, ФИО1, Е.А., И.В. и А.А.. ** ** ** со всеми слушателями была проведена регистрация, в ходе которой получены командировочные удостоверения, рапорта о проживании и видах транспорта, на котором они прибывают на сессию, а также инструктаж о необходимости предоставления точных данных о месте проживания и об ограничениях на территории .... На инструктивном совещании заместителем начальника ... Д. слушателям было неоднократно разъяснено о законности предоставления документов подтверждающих факт проживания в ... в период сессии. В собственноручно заполненных рапортах слушатели ФИО1, Е.А., И.В. и А.А. местом проживания в период с ** ** ** по ** ** ** указали адрес: г. .... При этом, А.А. в своем рапорте указал, что по указанному адресу будет проживать безвозмездно. В вечернее время ** ** ** он вместе с инспектором Т. прибыл по указанному в рапортах адресу: г. ..., где находились ФИО1, Е.А., И.В. и А.А., которые находились в домашней одежде и готовили обед. Было очевидно, что все вчетвером проживают в данной квартире, где находились и их личные вещи. По итогам проверки им было составлено 2 акта под одинаковыми номерами ..., в которых подписались все присутствующие в квартире. Более по месту проживания он указанных слушателей не проверял (...). После оглашения показаний свидетель уточнил, что рапорта с указанием места проживания слушатели обязательно писали собственноручно каждый год, примерно, с ** ** ** года. Акты проверки по адресу: г. ... были написаны им сразу же в присутствии проверяемых и инспектора Т., после чего были прочитаны ФИО1, Е.А., И.В., А.А. и подписаны ими. 

Свидетель ... А.А. показал, что с ** ** ** по ** ** ** года проходил обучение в ..., расположенном в г. ..., где познакомился с ФИО1. В период с ** ** ** по середину октября ** ** ** года он находился на учебной сессии в указанном университете и проживал по адресу: г. ..., арендуя данную квартиру посуточно. Договор аренды с риелтором он заключал при ФИО1, но платил за аренду из личных средств, которые брал в кредит. Всего он заплатил за проживание около 90000 рублей. Насколько ему известно, ФИО1, как в период сессии в ** ** ** году, так и в ** ** ** годах проживал в г. ... в «...», но проживал ли тот в одной и той же гостинице или в разных, сказать не может. Также ФИО1 в период сессии в ** ** ** году 10 раз бывал у него в гостях в квартире по адресу: г. .... Иногда они вместе обедали, иногда ФИО1 оставался у него ночевать, в частности, когда готовились к экзаменам, иногда оставался на выходных. Также ФИО1 оставлял у него свою сумку перед тренировками и телефон. Посторонние лица, в частности, риелтор, видели ФИО1 в арендованной им квартире 2-3 раза. Квартиру, которую он арендовал, посещали начальник курса из университета с помощником. При их посещении, в арендованной им квартире также находились ФИО1 и И.В., которые зашли к нему после тренировки пообедать. По результатам проверки был составлен акт, в котором все присутствующие в квартире расписались. Акт был составлен в коридоре за 2-3 минуты, проверяющие в квартиру не заходили, и условия проживания не смотрели. ФИО1 и И.В. пояснили проверяющим, что находятся у него в гостях. В рапорте, который он писал в университет, он указывал адрес проживания: г. .... ФИО1, насколько ему известно, писал адрес гостиницы, где и проживал. Также со слов ФИО1 ему известно, что рапорт, в котором местом проживания ФИО1 указан адрес: г. ..., написан не ФИО1. Сам он ни за кого подобный рапорт не оформлял. По какой причине большая часть телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, проходит через базовые станции, находящиеся в г. ..., ему не известно. 

Свидетель ... И.В. показал, что в течение 6 лет проходил обучение в ... и выезжал на промежуточные сессии вместе с сокурсником ФИО1. Также в период с ** ** ** по ** ** ** годы они вместе проживали в гостиницах, в том числе, в «...», расположенной по адресу: .... В общежитии они не жили, так как свободных мест не было. Данную гостиницу они нашли через сеть «Интернет», так как проживание там укладывалось в установленный приказом МВД лимит – не более 3500 рублей в сутки. В «...» они с ФИО1 проживали в разных одноместных номерах. При этом, в ** ** ** году гостиница функционировала частично, в некоторых помещениях проводился ремонт, но свет, вода, тепло и персонал присутствовали. В ** ** ** году в гостинице чувствовался запах гари, так как ранее там произошел пожар, в связи с чем, проводились ремонтные работы, но гостиница и в это время работала, хоть и была заселена не полностью. Они также проживали там в этот период. Оплата за проживание в гостинице производилась наличными, а документы, которые они впоследствии предоставили в ЦФО МВД по РК, выдавались в день отъезда, и оформлялись не при них. При прохождении сессии, кроме ФИО1, он также тесно общался с А.А., который арендовал квартиру в г. ..., и ходил к тому в гости вместе с ФИО1. В целях проверки и контроля слушателей в первый же день после прибытия на сессию, слушатели писали рапорт на имя руководства университета с указанием места проживания на период сессии и стоимости проживания. По указанному адресу слушателей могли проверить, чтобы убедиться в отсутствии правонарушений. В отношении него проверка проводилась всего один раз, когда он вместе с Куликовым находился в квартире А.А.. До проверки И.Ш. позвонил ФИО1, сообщил, что намеревается проверить их по месту жительства. Так как они в то время находились в спортзале, который расположен близко к арендуемой А.А. квартире, они решили пригласить И.Ш. на данную квартиру, чтобы тот смог проверить большее число лиц. Пока ждали И.Ш. в квартире, они успели переодеться и начать готовить ужин. После проверки они, не читая, расписались в акте, после чего И.Ш. и его помощник ушли. Своего места жительства они с Куликовым никогда не скрывали и указывали в рапорте. Вместе с тем, в ходе рассмотрения его уголовного дела, ему был представлен рапорт, который был написан не им, что в дальнейшем подтвердилось и при проведении почерковедческой экспертизы. В данном рапорте был указан адрес проживания: г. .... Он данного рапорта не писал и такого адреса не указывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, совершенных при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, уточнив предъявленное ему обвинение и, с учетом введения Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 159.2 УК РФ, прямо предусматривающей ответственность за мошенничество при получении выплат, просил квалифицировать действия ФИО1 по каждому из 4 эпизодов преступной деятельности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом, государственный обвинитель, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, указал, что изложенные в обвинении доводы о наличии у подсудимого единого корыстного умысла на завладение полученными им по каждому эпизоду преступной деятельности денежными средствами при совершении мошенничества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя в указанной части мотивирована, основана на предусмотренных законом основаниях с учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, а также не превышает объема изначально предъявленного подсудимому в ходе судебного разбирательства обвинения и не искажает его содержания, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (по преступлению с ** ** ** по ** ** **), по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (по преступлению с ** ** ** по ** ** **), по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (по преступлению с ** ** ** по ** ** **), по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (по преступлению с ** ** ** по ** ** **).

При этом, суд исходит из положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также учитывает, что расходы по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку при совмещении работы с получением образования относятся к выплатам компенсационного характера, направленным на возмещение затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в данном случае осуществлены в нарушение положений предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», постановлением Правительства РФ №467 от 21.06.2010 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РФ №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также приказом МВД РФ от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшей ... Т.О., свидетелей ... Д.А., ... И.Ш., ... Ю.В., ... А.С., ... А.С., ... И.Н., ... С.А., ... Н.Б., а также свидетелей ... А.А. и ... И.В. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленных в судебном заседании на основании всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о его проживании в инкриминируемый ему период времени в ООО «...» при прохождении промежуточной аттестации в ... прямо опровергаются показаниями свидетелей ... А.С., ... А.С. и ... С.А., согласно которым в конце ноября ** ** ** года ООО «...» прекратила свою деятельность, в связи с чем, их попросили освободить помещения, находящиеся в здании по адресу: г. .... Когда они выезжали из указанного здания, то видели, как вывозится и имущество гостиницы. Свидетель ... Ю.В., непосредственно разместившая объявление о распродаже имущества ООО «...» в ноябре ** ** ** года, указала, что с ** ** ** гостиница не функционировала и не вела приема гостей, а персонал был уволен. Данные показания согласуются и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров, согласно которым здание по адресу: г. ... длительное время не функционирует; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «...», прекратила свою деятельность ** ** **; справкой ОАО «...» от ** ** **, из которой следует, что собственник здания ОАО «...» расторг договор аренды с ООО «...», после чего, ** ** ** арендатор освободил помещение, непосредственно после чего было отключено электроснабжение (кроме дежурного освещения), опечатаны щиты ЩО и ШС, отключены горячее водоснабжение и вентиляция. Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что в инкриминируемый подсудимому период времени ООО «...» фактически не имело возможности вести гостиничную деятельность, в том числе, и частично, в связи с чем, показания ФИО1, ... И.В. и ... А.А. о проживании подсудимого в данной гостинице в указанные периоды суд признает не соответствующими действительности. При этом, факт проживания ФИО1 в ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** опровергается предоставлением последним в ЦФО МВД по РК заведомо ложных и содержащих недостоверные сведения финансовых документов, о чем свидетельствуют показания свидетеля ... И.Н. из которых следует, что проставленная на документах печать не принадлежит Обществу.

Описание подсудимым здания ООО «** ** **» и ее обстановки, а также осведомленность о произошедшем в ** ** ** году пожаре, с учетом осуществления данной гостиницей своей деятельности, в том числе, после произошедшего пожара до инкриминируемого подсудимому периода совершения преступлений, о чем поясняли и свидетели, осведомленные о ее функционировании, в частности, ... Ю.В., ... А.С., ... А.С. и ... С.А., об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений не свидетельствует.

Соответственно показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ... А.А. и ... И.В. о проживании подсудимого в инкриминируемый ему период времени в ООО «...» не соответствуют действительности, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, учитывая показания свидетеля ... А.А. об обстоятельствах осведомленности относительно проживания ФИО1 в гостинице, суд полагает, что указанный свидетель добросовестно заблуждался относительно фактического места проживания подсудимого. В то же время суд расценивает показания свидетеля ... И.В., настаивавшего на проживании ФИО1 в период вышеуказанных промежуточных аттестаций в ООО «...», как ложные, направленные на оказание содействия в уклонении ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, изложенные как самим подсудимым ФИО1, так и свидетелями ... А.А. и ... И.В. обстоятельства их нахождения в арендованной ... А.А. квартире по адресу: г. ..., при их проверке свидетелем ... И.Ш. в ** ** ** году, о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения не свидетельствуют и на квалификацию его действий не влияют, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в ООО «...» в инкриминируемый подсудимому период времени по каждому из преступлений ФИО1 фактически не проживал, предоставив в ЦФО МВД по РК заведомо ложные и недостоверные сведения, в связи с чем, не имел права на получение компенсации расходов на проживание в указанной гостинице.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля ... И.Н. о том, что ** ** ** ООО «...» по результатам конкурсного производства было ликвидировано, а печать Общества уничтожена, а также пояснения свидетеля о том, что у ООО «...» печати, в частности, с текстом «для строгой отчетности», чей оттиск содержится на представленных ФИО1 документах не имелось, суд находит установленным и представление подсудимым при совершении каждого из преступлений в ЦФО МВД по РК заведомо ложных и содержащих недостоверные сведения финансовых документов, что наряду с невозможностью проживания ФИО1 в ООО «...» в инкриминируемый ему по каждому из преступлений периоду времени свидетельствует о наличии у него умысла на совершение каждого из вышеуказанных преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, ..., по месту работы в МВД по РК характеризуется исключительно положительно, награжден государственными наградами, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает: ...; участие в боевых действиях по защите Отечества. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ** ** ** по ** ** **), суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые бы позволили назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, являющегося ветераном боевых действий, имеющего государственные награды, мнение представителя потерпевшего, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, несмотря на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его семейное и социальное положение, а также уровень дохода. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. 

В связи с тем, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ истек, поскольку преступления совершены ФИО1 в периоды времени с ** ** ** по ** ** **; с ** ** ** по ** ** **; с ** ** ** по ** ** **; с ** ** ** по ** ** **, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ... Т.О. по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МВД по РК 444000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, поскольку причиненный преступлениями ущерб в указанном размере подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО1 и защитник Платинская Т.Н. возражали против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствие в оформленной на имя ... Т.О. доверенности права непосредственно на заявление гражданского иска, а также истечение сроков исковой давности.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования представителя потерпевшего ... Т.О. подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО1 в пользу МВД по РК подлежат взысканию денежные средства в сумме 444000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершения преступлений, МВД по РК со стороны подсудимого ФИО1 был причинен имущественный ущерб, не возмещенный подсудимым в указанном размере. При этом, суд учитывает, что ... Т.О. была признана в качестве представителя потерпевшего в установленном УПК РФ порядке, а представленная ей доверенность предоставляла ей право представлять интересы МВД по РК как в органах предварительного следствия, так и в суде со всеми правами, предоставленными законом представителю. Изложенные же стороной защиты доводы об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. В силу требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена данным приговором суда, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

При этом, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, а именно автомобиль «...», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «...», арест с запретом распоряжения указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного представителем потерпевшего гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ** ** ** по ** ** **) - в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ** ** ** по ** ** **) - в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ** ** ** по ** ** **) - в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ** ** ** по ** ** **) - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания за вышеуказанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ... Т.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министрества Внутренних Дел по Республике Коми 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Наложенный на имущество подсудимого ФИО1, а именно автомобиль «...», 2015 года выпуска, г.р.з. «...», арест с запретом распоряжения указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев