Дело № 2-55\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2019 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре Калабуховой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1218051\0023 от 24.02.2012 в размере 216309 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга 88295 руб. 91 коп., просроченных процентов за период с 11.12.2014 по 20.11.2018 в размере 62702 руб.21 коп., неустойки за просрочку возврата кредита за период с 13.12.2014 по 20.11.2018 в размере 44400 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.01.2015 по 20.11.2018 в размере 20911 руб.01 коп..

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по день фактического погашения основного долга по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5363 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор был заключен с ФИО1 24.02.2012 на сумму 200000 рублей под 18 % годовых на срок до 24.02.2017 года с условием оплаты долга в соответствии с графиком платежей. Обязательство ГришковаЕ.А, обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Свои обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что являлись поручителями по кредитному договору, ФИО1 с ними на связь не выходит, просили снизить размер неустойки.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился. Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 28.01.2019 было своевременно направлено судом по трем адресам, установленных судом, между тем корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 24.02.2012 заключен кредитный договор №1218051\0023, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 18 % годовых на срок до 24.02.2017 года. (л.д.13-18)

Договорами поручительства от 24. 02.2012, заключенными между АО «Россельхозбанк» и поручителями заемщика ФИО2 и ФИО3 установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 20-27).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства от 24.02.2012 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из буквального толкования договора поручительства и обстоятельств, установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора от 24.02.2012 заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 10.12.2014 (л.д. 8)

Согласно графика платежей очередной платеж должен был поступить 12.01.2015 года.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 12.01.2015 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился в суд 03.12.2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2015 по февраль 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к поручителям ФИО2 и ФИО3 не имеется.

По требованиям, предъявленным к заемщику, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, произведя перечисление всей суммы кредита в размере 200000 рублей на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером №151368 от 24.02.2012(л.д. 11)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного в суд истцом, заемщик последний платеж по кредиту произвел 10.12.2014 (л.д. 8)

Задолженность по кредитному договору № 1218051\0023 от 24.02.2012 по состоянию на 20.11.2018 года составила 216309 руб. 22 коп., в том числе: -сумма основного долга -88295 руб. 91 коп., 

-просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 20.11.2018 -62702 руб.21 коп., 

-неустойка за просрочку возврата кредита за период с 13.12.2014 по 20.11.2018 -44400 руб. 09 коп., 

-неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.01.2015 по 20.11.2018 -20911 руб.01 коп..

Проверив представленный расчет суммы иска суд признает, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойке исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком. 

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора установлен статьей 6 кредитного договора. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств по делу, длительным сроком не предъявления требований, влекущим увеличение неустойки, несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами мерой ответственности не являются, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, проценты подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом начисленных процентов в размере 62702 руб. 21 коп. 

Требования о взыскании процентов на будущий период являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитным договором проценты установлены в размере 18%, следовательно, требование истца о взыскании процентов по ставке 18% за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных издержек суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 5363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1218051\0023 от 24.02.2012 в размере 160998 руб. 12 коп., в том числе суммы основного долга 88295 руб. 91 коп., просроченных процентов за период с 11.12.2014 по 20.11.2018 в размере 62702 руб.21 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 10000 рублей, 

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5363 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 88295 руб. начиная с 21.11.2018 по день полного погашения основного долга по кредиту.

Иск к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер