Дело № 2-1687/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также – Банк, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... в размере 1 053 874 руб. 32 коп. и его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что ..... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ..... о предоставлении кредита в размере 1 800 000 руб. на срок 302 месяца, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых. Кредит представлен ответчику ФИО2 Банком в полном объеме 17 января 2014 года. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года) и решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01 января 2018 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07 января 2019 года размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составил 1 053 874 руб. 32 коп. (из которых 979 418 руб. 80 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатки кредита), 53 557 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 810 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 13 087 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО3 как поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по его обязательствам по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустоек и штрафных санкций. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 053 874 руб. 32 коп. (в том числе, кредит в размере 979 418 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 557 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 13 087 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 810 руб. 95 коп.).

Также в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками в залог Банку было передано жилое помещение по адресу: ..... 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено. 

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости исходя из представленного истцом отчета ..... составленного ООО «Бизнес Консульт», в размере 1 056 800 руб. (исходя из расчета 1 321 000 руб. х 80% = 1 056 800 руб.). 

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 053 874 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – поименованную выше квартиру - путем продажи ее с публичных торгов, установив при ее реализации начальную продажную цену в размере 1 056 800 руб., а также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Принимая во внимание изложенные ответчиками обстоятельства (размер дохода ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), принимая во внимание, что поименованное выше жилое помещение является единственным местом жительства ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, учитывая интересы взыскателя и право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчиков не позволяет им обеспечить возможность приобретения иного помещения, в связи с чем считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества (поименованной выше квартиры) на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков: с ФИО2 – 9 734 руб. 69 коп., с ФИО3 - 9 734 руб. 68 коп.

В связи с излишней уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, надлежит возвратить ему из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ..... 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 053 874 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО2 – 9 734 руб. 69 коп., с ФИО3 - 9 734 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ....., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 056 800 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры по адресу: ..... - на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 мая 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо