Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатов Е.А., 

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., участием 

истца Брит О.С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гаджиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «КЛИНКОМ») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Брит О.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КЛИНКОМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО «КЛИНКОМ» и АО «ДГК» заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке производственных помещений. )ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению ответчика приступила к выполнению работы на СП «Комсомольская ТЭЦ-3» ВК «Дземги» по адресу: 

<

адрес> по уборке производственных и служебных помещений. Истец работала каждый день, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Несмотря, на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «КЛИН КОМ» Свидетель №4 сообщил истцу, чтобы в среду (ДД.ММ.ГГГГ она на работу не может не выходить, поскольку ООО «КЛИНКОМ» прекратила свою деятельность на СП «Комсомольская ТЭЦ-3» и ответчик в услугах истца больше не нуждается. За работу истцу выплачивалась заработная плата: за январь 2018 года – 14 300 рублей, за февраль 2018 года - 14 300 рублей, за март 2018 года – 14 300 рублей, за апрель 2018 года - 4 100 рублей. Денежные средства истцу поступали на карту, перевод производился, как считает истец от бухгалтера ООО «КЛИНКОМ»» ФИО2, однако за май, июнь, июль 2018 года заработная плата в общей сумме 57 900 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец руководствовалась удостоверением по технике безопасности, выданным ей ответчиком; истец имела санкционированный доступ на территорию предприятия СП «Комсомольская ТЭЦ-3, что подтверждается оформленным временным пропуском; истец была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по уборке производственных и служебных помещений ВК «Дземги»; ответчик обеспечивал истца необходимым инвентарем и моющими средствами для осуществления её трудовой функции. Невыплата истцу заработной платы стали причиной её нравственных переживаний, в связи, с чем истец считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в 90 000 рублей. Истец просит суд установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4Г. на исковых требованиях настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить., пояснила, что работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уборке производственных помещений на объекте СП КТЭЦ-3 по адресу 

<

адрес>. Работу начинала в 8 часов и по окончанию работы представитель заказчика проверяла, как убраны помещения. Моющие средства, инвентарь она получала на проходной, куда все это привозил, как она считает работник ответчика. Задолженность по заработной плате состоит из неоплаты выполненной работы за период май-июль 2018 года из расчета май 14 400 рублей, июнь 29 000 рублей, т.к. истец убирала два участка на объекте (14 500 х 2), июль 14 500 рублей. Деньги переводились два раза в месяц сначала аванс, потом остаток суммы. Сумма заработной платы была в зависимости от продолжительности месяца 14 400 или 14 500 рублей. 

Свидетели ФИО5 и Свидетель №2 работники АО «ДГК» филиал генервции «Комсомольская ТЭЦ-3», объект водогрейная котельная «Дземги» СП КТЭЦ-3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердили, что истец работала в должности уборщика производственных и служебных помещений от ООО «КЛИНКОМ», уборка производилась каждый день кроме выходных и праздничных дней, рабочий день начинался в 8 часов и до окончания производства работ, моющие средства и инвентарь истцу предоставлялись ответчиком, по запросу ответчика на истца был оформлен пропуск на территорию объекта, также ответчиком с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда, о чем ответчиком выдано было удостоверение, на основании которого истец был допущен к производству работ. Объем помещения для уборки 700 кв.м одна ставка, 1 400 кв.м. две ставки. Истец работала около 6-7 месяцев, замечаний по качеству уборки не было. Акты с ответчиком составлял другой работник, которому они докладывали о качестве и сроках уборки помещений. У них не было сомнений, что истец является работником ООО «КЛИНКОМ». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснения истца и вышеуказанных свидетелей подтвердил, сумма оплаты уборщиков была фиксированная, зависела от объема выполненных работ, велся табель учета рабочего времени, на ФИО3, 8 работали два уборщика не меньше, прием работ на объектах производил представитель заказчика АО «ДГК». Деньги переводились с карточки его жены ФИО2, которая не являлась работником ответчика, он это делал для оперативности, по результатам перевода уборщикам денег заполнялись ведомости, к которым прикладывались банковские документы по переводу денег. Он ране работал у ответчика в должности менеджера участка, расположенного в 

<

адрес>, 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного процессуального лица. 

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на исковое заявление согласно содержанию, которого он считает, что исковые требования являются необоснованными и незаконными по следующим причинам: Ответчик считает, что для разрешения данного спора необходимо установить выполнен, истцом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением. внутреннему трудовому распорядку. В штатном расписании ООО «Клинком» за указанный период должность по уборке производственных и служебных помещений на СП «Комсомольская ТЭЦ-3» ВК «Дземги» не числится, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Клинком» сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Удостоверение по технике безопасности (проверки знаний требований охраны труда выданное ответчиком, не свидетельствует о допуске истца к исполнению трудовой функции. Данные документы будут обязательными и для лиц, осуществляющих не только трудовую функцию, но и выполняющих работу по гражданско-правовому договору. Временный пропуск 23130094 выдан неизвестно кому СП «Комсомольская ТЭЦ - 3» не может относиться к доказательствам по настоящему делу, так как индивидуально не определён. по отношению, как к истцу, так и ответчику. К тому же данный пропуск выдан не ООО «Клинком» и не для прохода на территории; ООО «Клинком», его обособленных подразделений, а предприятием СП «Комсомольская ТЭЦ - 3», для прохода на его территорию в соответствии с режимом доступа на объект. Какое отношение к ответчику имеет пропуск, выданный третьим лицом истцу, к доказательствам дл- подтверждения трудовых отношений, истец не пояснил. О фактическом допуске истца к работе: ответчик не может подтвердить или опровергнуть факт работы на указанном истцом объекте, так как не мог допустить или не допустить е производственные помещения ВК «Дземги» никого, в том числе и для осуществления трудовой функции. Об обеспечении инвентарём и моющими средствами: истец не представил доказательств того, что средства выделялись ему ответчиком, где это происходило, когда, на основании чего, без этих данных факт обеспечения инвентарём подтвердить истцу невозможно, значит, это доказательство не относится к делу, и в смысле достоверности доказательством не является. Для подтверждения факта трудовых отношений необходимо установить также был ли установлен истцу режим рабочего времени, уполномоченное лицо его устанавливало или нет. Истец не представил доказательств о том, что его вёл ответчик. Из искового заявления не следует, что истец был ознакомлен и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленные ответчиком. Истец утверждает, что в период с января 2018 по апрель 2018 ему выплачивалась заработная плата в указанном размере. При этом не доказательств того, что средства, перечисленные ФИО2, являются заработной платой истца за указанный период, расчётных листков о начислении заработной платы истцу также не представлено. Не представил истец и доказательств того, что был допущен к работе надлежащим представителем ответчика. Фактически, основываясь на указанных фактах, истец, выполнял работу по собственной инициативе, как физическое лицо. Ответчик не предлагал устроиться на работу и не давал письменных указаний приступить к работе. Следовательно, оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом в качестве письменных доказательств суду предоставлены, пропуск, выданный АО «ДГК» СП «Комсомольская ТЭЦ-3», удостоверение, выданное ООО «КЛИНКОМ», на имя истца с указанием ее должности, место работы указано ООО «КЛИНКОМ», удостоверение от ООО «Клининговая компания», подтверждающее проведение с истцом проверки знаний требований охраны труда по профессии - уборщика производственных и служебных помещений в объеме 20 часов, распечатка со счета истца в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от ФИО2

По запросу суда при рассмотрении дела представитель АО «ДГК» сообщил, что после проведения конкурентных процедур между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИНКОМ» (далее - ООО «КЛИНКОМ») были заключены договоры № ЗЗ/хг-17 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг структурным подразделениям филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». В свою очередь, цех в/к «Дземги» является производственным подразделением Комсомольской ТЭЦ-3 являющейся структурным подразделением филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Согласно условиям вышеуказанных договоров, услуги оказываются персоналом Исполнителя на территориях объектов Зайчика, указанных в договорах. До момента оказания услуг, Исполнитель письменно уведомлял Заказчика о необходимости пропуска на территорию своего персонала по списку. Связано это требование с тем, что в/к «Дземги» является объектом жизнеобеспечения, следовательно, стратегического значения и доступ на территорию цеха является ограниченным.

Проход персонала Исполнителя на территорию цеха фиксировался на проходной в/к «Дземги», для контроля доступа на территорию предприятия, как персонала цеха, так и сторонних лиц. Ежемесячно ответственные лица Заказчика по договорам принимали выполненные Исполнителем работы путем визирования актов выполненных работ и АО «ДГК» ежемесячно, согласно условиям договоров, своевременно проводило оплату за оказанные услуги. Персонал ТЭЦ отдельно не фиксировал факт выполнения работниками Исполнителя клининговых услуг, так как сотрудники ООО «КЛИНКОМ» работниками АО «ДГК» не являются. Из-за ненадлежащего исполнения обязательства по договору № от 01.03.2018г. АО «ДГК» уведомило ООС Клинком» о расторжении (прекращении действия) договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.. Предоставлены копии указанных договоров с приложениями, запрос представителя ответчика об оформлении попусков, котором указан истец на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав и оценив содержание письменных доказательств, пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, с учетом системного анализа приведенных норм материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являлись трудовыми, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 длящийся характер, не ограничивались исполнением истцом разовой обязанности по договору оказания услуг уборщика производственных помещений, свои обязанности истец выполняла в соответствии с графиком выполнения работ, систематически, в течение всего рабочего времени, а не к оговоренному сроку. 

С учетом изложенного, суд оценив характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений считает, что, несмотря на отсутствие юридическое оформление ответчиком отношений с истцом в виде трудового договора или договора возмездного оказания услуг, между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, полагая при этом, что со стороны ответчика было злоупотребление при не заключении с истцом трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

При этом, суд учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, т.к. поведение ответчика прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником (истцом). 

Согласно положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Брит О.С.Г. и ООО «КЛИНКОМ» имели место трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения ответчиком истца к работе в должности уборщика производственных помещений, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 61.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между работником и работодателем устно согласован фиксированный размер ежемесячной заработной платы в сумме 14 400 или 14 500 рублей в зависимости от продолжительности месяца и объема работ. Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 900 рублей 00 копеек, в качестве доказательства суммы суд принимает расчет истца, данная невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика ООО «КЛИНКОМ» в пользу истца Брит О.С.Г..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом надлежащим образом не оформил документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ООО «КЛИНКОМ» нарушил трудовые права работника Брит О.С.Г. по оформлению трудовых отношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КЛИНКОМ» в пользу истца Брит О.С.Г..

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ООО «КЛИНКОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, в размере 1 937 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 237 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гаджиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «КЛИНКОМ») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

.Установить факт трудовых отношений между ФИО1 Гаджиевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «КЛИНКОМ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе истца на должности «уборщик производственных помещений».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «КЛИНКОМ») а пользу ФИО1 Гаджиевны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «КЛИНКОМ») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов