Дело №1 – 688/2023 (12201320059001536)

(УИД №42RS0007-01-2023-004329-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не судимого.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым **.**,**, на основании постановления № ** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Территориального управления Центрального района г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,**г № ** управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: ... «а», в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Р, и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 05 часов 09 минут **.**,**, напротив ...

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 05 часов 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest ARZB-1013», согласно показаниям которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,57 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает посильную помощь близким, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, участие ФИО1 в следственных действиях, его объяснения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость подсудимого общественно полезным трудом, оказание посильной помощи родственникам, в том числе бабушке, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в постороннем уходе.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 15), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; чек ALCOTEST 6810, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... о задержании транспортного средства от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от **.**,**, – хранить в деле течение всего срока хранения последнего.

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> – считать возвращенным владельцу Р

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; чек ALCOTEST 6810, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... о задержании транспортного средства от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от **.**,**, – хранить в деле течение всего срока хранения последнего.

- легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска – считать возвращенным владельцу Р

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья