Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Западная Двина 20 ноября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В., 

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер серии хх № ххх от 22.10.2018,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххххххххххххх, судимого:

05.04.2017 Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; в настоящее время состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, предварительное окончание срока - 28.12.2018,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 21 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления имели место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2018 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, возникший незадолго до совершения кражи, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в ххххххххххххххххххххх, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество, а именно: электрический чайник марки «Kelli», телевизор марки «Silver» с блоком питания, не представляющие материальной ценности для З., настенные часы марки «Вега» стоимостью 200 руб. с находящейся в них батарейкой, не представляющей материальной ценности для З., электрический удлинитель стоимостью 200 руб., электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 150 руб., ножницы стоимостью 200 руб. и два топора стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 1150 руб., причинив тем самым З. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться.

21 августа 2018 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в хххххххххххххххххх, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение у гражданина паспорта, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя З. хх.хх.хх года рождения, серии хх номер хххххххх, выданный хх.хх.хх ххххххххххххххх, не представляющий материальной ценности для З.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая З. не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F-70.09, у врача-нарколога - не состоит.

В отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № ххх от 06.09.2018, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования у психиатра и установленном диагнозе «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности», данные о прохождении в прошлом АСПЭ и выявлении признаков легкой умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся психические расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Кроме того, судом учитывается поведение подсудимого в судебном заседании: ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий подсудимого, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на момент совершения преступлений имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к бродяжничеству, официально не трудоустроен, со слов является вдовцом.

ФИО1 полностью признал свою вину, осуществил явку с повинной, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 05.04.2017 на день совершения преступления считается неснятой и непогашенной, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, условий его жизни, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1 следующие наказания: за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначая наказание, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, примирился с потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество возвращено, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник марки «Kelli», телевизор марки «Silver» с блоком питания, настенные часы марки «Вега», электрический удлинитель, электрическая одноконфорочная плитка, ножницы, два топора, паспорт гражданина РФ на имя З. хх.хх.хх года рождения, серии хх номер хххх, выданный хх.хх.хх хххххххххххххххххх, переданные на ответственное хранение потерпевшей З., по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить в её собственности по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года без штрафа и ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 06 (ххх) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года 01 (ххх) месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - электрический чайник марки «Kelli», телевизор марки «Silver» с блоком питания, настенные часы марки «Вега», электрический удлинитель, электрическая одноконфорочная плитка, ножницы, два топора, паспорт гражданина РФ на имя З. хх.хх.хх года рождения, серии хх номер ххххххх, выданный хх.хх.хх хххххххххххххх, переданные на ответственное хранение потерпевшей З., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Антонова