ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-71/2019, 

№ 44г-84/2019

г. Уфа

13 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора Логинова В.М.

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 января 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 г., 

по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поданному 1 февраля 2019 г.,

на решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Логинова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее также - ООО «Олимп»), в котором, с учетом изменений иска, просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, возложить на работодателя обязанность завести новую трудовую книжку без записи об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 77 931,70 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 521,54 рублей, отпускные – 7 813,71 рублей. 

В обоснование требований указал на то, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 8 июня 2017 г. истец восстановлен на работе в ООО «Олимп» в должности .... 20 февраля 2018 г. работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении с 28 февраля 2018 г. в связи с истечением срока трудового договора. На уведомлении он сделал запись о незаконности срочного договора. В ответ на это работодатель задними числами сфабриковал акты о раннем уходе с работы на 5-10 минут, с целью его увольнения 26 и 27 февраля 2018 г. изданы приказы о наказании, 28 февраля 2018 г. издан приказ о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, поскольку имел место один проступок, искусственно разделенный работодателем на эпизоды; работодатель после первого привлечения к дисциплинарной ответственности должен был дать возможность ему исправиться; на него наложено взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренного ТК Российской Федерации; при увольнении не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, малозначительность проступка. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает на необоснованность увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку в момент совершения проступка, который послужил основанием для увольнения, он не имел действующих дисциплинарных взысканий. 

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан Назаров А.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывается на то, что в нарушение части 5 статьи 192 ТК Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды не учли тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ФИО3 нарушения трудовой дисциплины; факты раннего ухода с работы на 5, 7, 8, 10 минут существенно не повлияли на выполнение им служебных обязанностей. Кроме того, в момент совершения проступка, который послужил основанием для увольнения, он не имел действующих дисциплинарных взысканий. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и кассационного представления дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 января 2019 г. кассационная жалоба ФИО3 и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 4 февраля 2019 г. кассационное представление прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Олимп» в должности ..., дата между сторонами заключен срочный трудовой договор №....

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что «Срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 февраля 2018 г. Срочный трудовой договор заключен на основании статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с дата».

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Олимп», с которыми ФИО3 ознакомлен 24 января 2018 г., предусмотрено, что в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя, начало рабочего времени - с 07:30 час., окончание 16:15 час., обеденный перерыв с 11:30 час. до 12:15 час. 

Приказами от 26 февраля 2018 г. на ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с работы без уважительных причин. В частности, приказом №... объявлено замечание по факту отсутствия на рабочем месте 1 февраля 2018 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... - замечание по факту отсутствия на рабочем месте 2 февраля 2018 г. с 16 часов 07 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... - выговор по факту отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2018 г. с 16 часов 08 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... - выговор по факту отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2018 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... - выговор по факту отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2018 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... - выговор по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2018 г. с 16 часов 09 минут до 16 часов 15 минут. 

Приказами от 27 февраля 2018 г. на ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с работы без уважительных причин. В частности, приказом №... объявлен строгий выговор по факту отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2018 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, приказом №... – строгий выговор по факту отсутствия на рабочем месте 15 февраля 2018 г. с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут.

Приказом №... от 28 февраля 2018 г. к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2018 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут и ввиду наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 26 февраля 2018 г. №№№..., от 27 февраля 2018 г. №№ №....

Приказом от 28 февраля 2018 г. №... трудовой договор с ФИО3 расторгнут и он уволен из ООО «Олимп» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты отсутствия ФИО3 на рабочем месте, его виновное поведение подтверждены, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является допустимой и соответствующей допущенному нарушению мерой наказания; процедура увольнения не нарушена. 

С принятым судом решением и его обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно указав на то, что поскольку на момент издания приказа об увольнении у ФИО3 имелись дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, то у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. 

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законным увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО3 имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Вместе с тем на момент нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, выразившегося в преждевременном уходе с работы без уважительной причины 16 февраля 2018 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий; после вынесения ответчиком приказов от 26 февраля 2018 г. (№№ №...), от 27 февраля 2018 г. (№№ №...) о привлечении к дисциплинарной ответственности каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО3 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров приказами от 26 и 27 февраля 2018 г., вывод судебных инстанций о наличии у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является неправомерным. 

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Иващенко