Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: помощника Барнаульского транспортного прокурора Алексина Н.О.,

защитника Кулешова П.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.А., апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 03.02.2021, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

возвращено Барнаульскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, адвоката Кулешова П.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд по собственной инициативе, приняв решение о направлении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в постановлении со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п.п.1,2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ указал на следующие обстоятельства: местом регистрации и проживания обвиняемого ФИО1 указан адрес- АДРЕС, однако по указанному адресу известить ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания не представилось возможным, по указанному адресу ФИО1 не проживает длительное время. Кроме того судом проверены иные адреса, где мог находиться обвиняемый, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что органами предварительного расследования в нарушение ст.220 УПК РФ не установлены и в обвинительном заключении не приведены достоверные сведения о месте жительства или месте нахождения ФИО1, что является обязательным. Указанное обстоятельство, по мнению мирового судьи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению приговора, что влечет направление дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшего С.А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, следователем в ходе расследования уголовного дела приняты достаточные меры для установления места регистрации и проживания ФИО1, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, где он засвидетельствовал своей подписью первый лист протокола, а также указал на адрес регистрации, как адрес его фактического места проживания; согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован в АДРЕС, что подтверждено характеристикой УУП ОМВД России по АДРЕС; в ходе избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении данный адрес указан, как место проживания. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Более того судом вынесено постановление о приостановлении производства по делу, ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся, местонахождение которого не установлено, при этом суду было достоверно известно о том, что в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, объявлен в федеральный розыск. Полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основании представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 03.02.2021 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, поскольку также полагает, что место проживания ФИО1 установлено на основании паспорта, сведений информационного бюро, характеристики участкового, показаний самого ФИО1 При подаче ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие указал место проживания – АДРЕС. ФИО1 исправно являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных и процессуальных действиях, таким образом, на досудебных стадиях органами предварительного расследования каких-либо нарушений не допущено, местонахождение ФИО1 было установлено надлежащим образом. Указывает на то, что при приятии решения мировым судьей не дана оценка сведениям, согласно которым в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. 

Потерпевший С.А.А. надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Подсудимый ФИО1 также уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, подсудимого. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных жалобы, представления по указанным в них основаниям, просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить. 

Защитник Кулешов П.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПКРФ, на положения которой сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В том числе, если в нарушение п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ следовать не указал данные о личности обвиняемого – место его жительства или фактического нахождения.

В данном случае свое решение о необходимости направления дело прокурору мировой судья мотивировал тем, что органами предварительного расследования фактическое местонахождение обвиняемого ФИО1 на стадии расследования, составления обвинительного заключения, направления дела в суд не было установлено, сведения о фактическом местонахождении ФИО1 в обвинительном заключении не приведены, что препятствует постановлению приговора или иного решения по существу дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не принял во внимание то, что ФИО1 надлежаще являлся в орган предварительного расследования для производства следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, после утверждения обвинительного заключения ДАТА им получена копия указанного обвинительного заключения. На протяжении всего хода предварительного расследования ФИО1 указывался адрес проживания: АДРЕС. Более того, что также подтверждалось сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1, при подаче ФИО1 заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подсудимым был также указан адрес проживания в АДРЕС. Указанное свидетельствует, что ФИО1 в период предварительного расследования не скрывался. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по истечении значительного периода времени с момента поступления уголовного дела мировому судье (более 7-ми месяцев). В течение указанного времени судом предпринимались меры к извещению ФИО1 о дне и времени судебного заседания, которые являлись результативными, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела телефонограммы от ДАТА., ДАТА согласно которым ФИО1 был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в отношении него мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края, уведомлен о датах судебного заседания 22.07.2020г. и 06.08.2020г., однако пояснил, что в судебное заседание не явится ввиду нахождения в другом субъекте РФ. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020г., принимая во внимание надлежащее уведомление подсудимого о дате и времени рассмотрения уголовного дела, наличие в материалах уголовного дела ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие последнего, с учетом мнения всех участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, в связи с чем прекратил рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, назначил его рассмотрение в общем порядке на 21.08.2020г. 

В последующем, в судебном заседании от 21.08.2020г., вопреки ранее принятому решению о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, мировым судьей принято решение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, вынесено постановление об его принудительном приводе, впоследствии, придя к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, объявлен его розыск, уголовное дело было приостановлено, затем возобновлено при наличии сведений о нахождении ФИО1 в федеральном розыске и отсутствии сведений о его местонахождении, при этом судом не приведены мотивы, по которым рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО1, с учетом наличия заявления последнего, удовлетворения этого заявления судом, уведомления ФИО1 о судебном заседании, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, утверждение мирового судьи о том, что орган предварительного расследования не принял мер к установлению места жительства ФИО1, не соответствуют материалам дела, а потому оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имеется. Постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 03.02.2021г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Барнаульскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционные жалобу, представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Удачина