Судья Дворникова Т.Б. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 28 января 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1 с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- адвоката Анисимова Б.О.; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова Б.О. и возражения помощника Ступинского городского прокурора Алврцян С.А. на апелляционную жалобу на приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ода, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав стороны: 

- пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в дневное время 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «MAN» в составе прицепа, двигался по проезжей части автодороги А-108 МБК «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, где начав движение на нерегулируемой пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов Б.О. просил об оправдании ФИО3, указав на то, что эксперт автотехник не принимал участие в следственном эксперименте, автомобиль в нем использовавшийся не соответствует автомобилю «МАN», место наезда на потерпевшую и механизм ДТП не установлены. Не определена возможность видеть пешехода из кабины автомобиля, при его близком расположении. Выводы эксперта основаны на предположениях. Пешеход ФИО4 не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть и за пределами пешеходного перехода. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости водителем дорожного полотна в непосредственной близости перед автомобилем, то есть состав преступления в действиях ФИО3 отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным требованиям. 

Суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля - водителя Свидетель №2, который на автомобиле двигался по автодороге А-108 в 

<

данные изъяты> с пешеходными переходами и светофорным объектом. Впереди, в колонне транспортных средств, на красный сигнал светофора остановился автомобиль «фура». Пешеходов он не видел, но на зеленый сигнал начал движение вслед за «фурой» и, не доезжая перехода увидел, что под нижней частью ее полуприцепа осталось что-то лежать, как оказалось тело человека. Остановившись, вызвал экстренную службу. Подъехавший врач констатировал смерть, а сотрудники ГАИ изъяли у него флеш-карту видеорегистратора. 

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 14.4 ПДД РФ, так как при остановке транспортного средства до образовавшегося затора он мог бы видеть подходящего к пешеходному переходу пешехода, либо переходящего его по пешеходному переходу. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что водитель ФИО3 остановился на пешеходном переходе и перекрыл его, однако водителю запрещается выезжать на пешеходный переход при образовавшемся заторе, который вынудит остановиться на пешеходном переходе. 

По показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся родственниками ФИО4, о ее смерти им стало известно от сотрудников ГАИ и от знакомых. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть ФИО4 могла наступить в условиях ДТП, комплекс телесных повреждений мог быть получен в условиях транспортной травмы. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на месте происшествия был установлен номер полуприцепа автомобиля, водитель которого уехал с места происшествия. Далее было установлено, что автомобиль находится на продовольственной базе, однако его водитель утверждал, что ДТП не совершал и о наезде на пешехода ему ничего неизвестно. Обстоятельства остановки на пешеходном переходе и движения пешехода были зафиксированы на видеорегистраторе этого автомобиля. 

Судом также исследовались процессуальные и иные документы, представленные стороной обвинения: справка по ДТП; протокол осмотра места ДТП; протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «МАN»; протокол дополнительного осмотра места ДТП и др. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др. 

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в процессуальных документах и экспертных заключениях, не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми доказательствами. 

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, суд первой инстанции правильно указал на то, что при должной внимательности он имел возможность обнаружить подходящую к кабине тягача пешехода ФИО4 и продолжать движение лишь убедившись, что она завершила переход. При выезде на пешеходный переход в условиях затора он оказался по автопоездом, тем самым была создана опасность для движения и, не убедившись в безопасности начала движения, он совершил наезд на пешехода ФИО4

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ступинским городским судом наказание ФИО3 в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, по своему размеру назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Ступинского городского суда в отношении ФИО3 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением его требований.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут ФИО3, как действительно виновный и только в меру его виновности. 

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов. 

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий