Дело № 2-2357-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее - ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 595 500,0 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 065,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 008,0 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязалось поставлять ООО «Партнер» товар, а последний принять товар и оплатить его. При этом истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им поставлено в адрес ответчика товара на сумму 2 002 514,0 рублей, часть товара на сумму 1 595 500,0 рублей ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» обязательств по договору поставки №, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций. В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно основного долга и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В письменном отзыве ответчик ФИО1 ссылается на исполнение обязательств по оплате долга в части 1 289 720,0 рублей третьим лицом – ООО ПКФ «Стройбаза №» в ДД.ММ.ГГГГ за ответчика - ООО «Партнер». Кроме того, просит применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Стройбаза №» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что оплату за ООО «Партнер» не производил. Между ООО ПКФ «Стройбаза №» и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» заключен самостоятельный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Стройбаза №» перевело ЗАО ТЦ «Пиастрелла» денежные средства в сумме 1 296 506 рублей за приобретенный товар. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные в данном договоре.

Цена, количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара определяются поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражаются в спецификациях и (или) в товарной накладной (п. 2.1 договора).

В силу п. 7.1 названного договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной. Покупателю предоставляется товарный кредит на сумму 500 000,0 рулей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок расчетов: поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 (шестьдесят) календарных дней, кредитной суммой 700 000,0 рублей. Для определения срока оплаты и для связанных с ним санкций днем отсчета признается день поступления товара или – по выбору покупателя – день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, если они поступили позже товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. 

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Во исполнение договора ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поставлен в адрес покупателя товар на сумму 2 002 514,0 рублей по следующим накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 911 448,0 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 303 150,0 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 74 430,0 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 3 428,0 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 17 148,0 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 451 682,0 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 241 228,0 рублей).

По названным накладным товар принят и оплачен частично в размере 407 014,0 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ООО «Партнер» перед ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» на сумму 1 600 000,0 рублей. Данный акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями названных юридических лиц.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены продавцом надлежащим образом, в то время как часть товара на сумму 1 595 500,0 рублей, подтвержденную первичными документами, покупателем не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты покупателем части товара на сумму 1 595 500,0 рублей не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 595 500,0 рублей.

При этом доводы ответчика об осуществлении оплаты поставщику в части 1 289 720,0 рублей обществом ПКФ «Стройбаза №» в исполнение обязательств за ООО «Партнер» проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным в материалы дела истцом и третьим лицом – ООО ПКФ «Стройбаза №» документам следует, что между данным обществом и истцом (ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») ДД.ММ.ГГГГ был заключен самостоятельный договор поставки (предоплаты) №, в рамках которого поставщиком был выставлен обществу ПКФ «Стройбаза №» предварительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 005 848 рублей. 

В последствии сторонами согласованы изменения в указанный счет по количестве товару, в связи с чем, стоимость отгруженного товара изменилась и составила 1 289 720,0 рублей согласно заявке на склад поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество ПКФ «Стройбаза №» произвело в адрес ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» оплату на сумму 1 296 506,0 рублей с учетом корректировки на сумму 6 786 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в адрес ООО ПКФ «Стройбаза №» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1 289 720,0 рублей, что подтверждается товарными накладными № на сумму 990 440,0 рублей и № на сумму 299 280,0 рублей.

Согласно акту сверки между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ООО ПКФ «Стройбаза №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо переплаты на стороне третьего лица не имеется. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПКФ «Стройбаза №» задолженности перед ООО «Партнер», в счет исполнения которой третье лицо должно было осуществить оплату за ответчика, а также документов, свидетельствующих о поручении производства оплаты, также как и подтверждающих зачет требований между указанными юридическими лицами.

Таким образом, с учетом исследования всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии на стороне покупателя – ООО «Партнер» задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме – 1 595 500,0 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что покупатель не исполнил условия договора в части оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно в иске и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Согласно данному расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 065,39 рублей. 

Определяя окончательный размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 500 000,0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Партнер» (покупатель) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (в том числе неустойки, пени), предусмотренных договором поставки, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора поставки, в том числе и в случае пролонгации договора поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.9 договора поручительства, на момент подписания договора основной долга покупателя перед поставщиком по договору поставки составляет 1 292 456,0 рулей. Поручитель, подписывая настоящий договор, осознает размер и характер долга покупателя перед поставщиком на момент подписания договора.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 595 500,0 рублей, неустойка в размере 500 000,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ООО «Партнер», ФИО1 в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 008,0 рублей, по 10 504,0 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 595 500 рулей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко