Дело № 12-66/2024 

УИД 18MS0046-01-2024-002039-26

Решение

г.ФИО1 23 сентября 2024 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Бурова А.И., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 76 от 23.09.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-270/2024 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «ЧМЗ» в должности сушильщика 6 разряда, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 21.08.2024 по делу № 5-270/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

29.08.2024 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не дана оценка всем доводам, приведенным в ходе судебного заседания и указанные доводы не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Он вину не признал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. О том, что он спиртные напитки не употреблял, он пояснял сотрудникам ОГИБДД на месте, указанное фиксировалось на видеорегистратор, который находится в служебном автомобиле. Он в тот же день прошел медицинское освидетельствование. Считает, что судом не правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которого состояние опьянения не установлено. 

Заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильной оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддерживал по изложенным в ней основаниям, указывая, что он вообще не употребляет спиртные напитки, в тот день употреблял квас, страдает тугоухостью и не в полной мере слышал и понимал, что ему говорил сотрудник ГИБДД, кроме этого находился в растерянности. Не понял порядок прохождения освидетельствования, после которого следует медицинское освидетельствование, должные права и порядок ему не были разъяснены.

Защитник Буров А.И. поддерживал позицию своего доверителя, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку необходимые права и порядок дальнейшего медицинского освидетельствования не были разъяснены, факт отсутствия состояния опьянения у ФИО2 подтвержден результатами последующего медицинского освидетельствования, которое является более правильным и точным, в связи с чем именно ему надлежит отдать предпочтение.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 суду показал, что все необходимые действия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с законом, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен и понятен, все действия и их хронология также были разъяснены, что не вошло на видеозапись, поскольку такой обязанности закон не предусматривает. Каких-либо замечаний, несогласия, возражений ФИО2 не заявлял. При совершении необходимых процессуальных действия осуществлялась видеосъемка. Прибор – средство измерения, с помощью которого проводись освидетельствование, прошел необходимую поверку, оснований не доверять его показаниям не имеется. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось

Выслушав участвующих лиц, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 1005353 от 30.07.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 года в 22 часа 30 минут на ул.Удмуртской, д.63 г.Глазова Удмуртской Республики управлял автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 1005353 от 30.07.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0370891 от 30.07.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132710 от 30.07.2024 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 30.07.2024, свидетельством о поверке средства измерений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 30.07.2024, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0192551 от 30.07.2024, списком административных правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). 

В соответствии с п.3-9 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был получен результат – 0,192 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что указывало на состояние опьянения водителя ФИО2 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132710 от 30.07.2024 следует, что результатом освидетельствования в отношении ФИО2 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,192 мг/л), что превышает минимально допустимое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л. С данным результатом ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись, что им не оспаривается, также объективно подтверждено исследованной видеозаписью. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024, о задержании транспортного средства ФИО2 также поставил свои подписи, без приведения каких-либо замечаний и несогласия с совершаемыми действиями., все необходимые права ему были разъяснены, о чем имеются его подписи, что также соответствует содержанию видеозаписей.

Данные меры применены к ФИО2 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 поставил подпись, в объяснениях указал, что употреблял квас после бани.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС, сотрудника полиции ФИО3 в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает. ФИО3 не является заинтересованным в деле лицом, оснований не доверять его показаниям не имеется, ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО2 не знал, предвзятости к нему не испытывает, свидетель является действующим сотрудником полиции, исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО4, не оспаривался самим ФИО2 Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции не имеется. 

Оснований не доверять показаниям предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО3 не имеется. Он находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и в силу закона «О полиции» был обязан пресечь совершение административного правонарушения и изобличения лиц, причастных к его совершению. 

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, судом обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным и исследованным доказательствам. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД, осуществлено законно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона, не установлено. Сам ФИО2 с результатами согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращение ФИО2 по личной инициативе в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование, по прошествии 2 часа 04 минуты после первоначального освидетельствования, не ставит под сомнение результаты первоначального освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО2 по личной инициативе, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, не является основанием для освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Отклонение временного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени на 2 часа 04 минуты, принимая во внимание противоположные результаты освидетельствования, не ставит под сомнение законность и достоверность первоначального освидетельствования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Повторное исследование было проведено через 02 часа 04 минуты, по истечении достаточного времени и объективно могло повлиять на результаты исследования в лучшую для заявителя сторону.

Согласно п.5 и 6 Правил № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"ри проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не производилось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 30.07.2024 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Таким образом, доводы ФИО2 в жалобе о том, что судом не правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которого состояние опьянения не установлено, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется. 

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО2 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-270/2024 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья И.И. Самсонов