ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которые на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № установили факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. В настоящий момент штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и употреблял спиртные напитки. Далее, он решил пойти к своему знакомому, которого он попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 211440 р/з О 184 ТУ-26 регион, и который находился у него. Он пришел к знакомому, который пояснил, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации. Он решил доехать на автомобиле домой. Он, осознавая, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 55 минут, поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 211440 р/з О 184 ТУ-26 регион домой по адресу своего проживания. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с ним сотрудник ДПС почувствовал исходящий из его рта запах спиртного, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого он был освидетельствован. Прибор показал, что он находился в состоянии опьянения. С показаниями прибора он согласен. Вину в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с апреля 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 Около 21 часа, их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Проезжая по автодороге, пролегающей через 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил автомобиль Лада - 211440-26 р/з 

<

***> регион, который ехал виляя. С помощью громкоговорящего устройства он потребовал водителя данного автомобиля совершить остановку, после чего автомобиль остановился. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю, с водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, речь нарушена. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Им был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 расписался, а автомобиль ЛАДА - 211440-26 р/з 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи 

<

адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он уже не помнит, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> вместе с инспектором Свидетель №2 их экипаж проезжал в 

<

адрес>, где на одной из улиц они заметили автомобиль ЛАДА - 211440-26 регион р/з 

<

***> регион, который ехал виляя. Они остановили данный автомобиль, им управлял ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, он стоял пошатываясь и невнятно разговаривал. ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование подтвердило,что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Далее инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 расписался, а автомобиль Лада- 211440-26 р/з 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, привлечен мировым судьей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск «Мireх», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 4 видеофайла в цветном изображении со звуком. При просмотре указанных видеофайлов наблюдается запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2, пояснил, что данный видеорегистратор установлен в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- М2U0435: Камера регистратора направлена на улицу. В кадре находится проезжая часть дороги. По дороге движется автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего автомобиль останавливается. Далее в кадре видны мужчина и инспектор ДПС, которые стоят возле автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> регион. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что мужчиной является ФИО2, а инспектором Свидетель №1

- FILE0014:В патрульном автомобиле находится мужчина и инспектор ДПС.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что мужчиной является ФИО2, а инспектором он. Инспектор ДПС разъясняет ФИО2 его права. Далее инспектор поясняет, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством и заполняет протокол, в котором ФИО2 расписывается, а после получает копию.

- FILE0015: Инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на месте. ФИО2 продувает в трубку алкотектора после чего инспектор ДПС оглашает показания «0,930».

- FILE0016: Инспектор ДПС заполняет протоколы, в которых ФИО2

расписывается. (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, 2011 года выпуска. (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности - прилегающего к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 19-20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак р/з 

<

***> регион. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора, согласно которого у ФИО2 выявлен факт алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада 211440-26 государственный регистрационный знак р/з 

<

***> регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 54-55).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «Мireх» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «Мireх» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных